...

2011-10-25T14:51:00.002+02:00

Attention au terme “Equivalent 24×36″ !

Il est maintenant courant et admis de tous de lire dans les docs techniques le terme “focale équivalente en 24×36″.
En lisant cela, vous êtes en droit de penser que ce que vous verrez dans le viseur de ce nouveau APN équipé d’un 25 mm, sera ce que vous étiez habitué à voir avec votre 24×36 et un 50 mm, par exemple.
Et bien, ce n’est pas tout à fait vrai. Je le crains. Voyons plutôt :
Je m’explique. La distance focale est bien la distance entre le centre optique de l’objectif et le point de convergence des rayons, à savoir, la plan-focal (le film ou le capteur).
Cela signifie donc que la distance focale d’un objectif de 50 mm monté sur un Nikon F5 (24*36 argentique) ou un D200 (APS-C) sera toujours de 50 mm, et n’a aucune chance de devenir un 100 mm.
Seule, la taille de la surface sensible change et donc, le champ couvert.
Voici un exemple : prise de vue avec une distance focale de 40 mm :

Et maintenant, prise de vue avec une distance focale de 18 mm (soit quasiment la moitié de 40) avec un capteur deux fois plus petit. L’objectif sera alors qualifié “d’équivalent 36 mm en 24×36″.

Que remarque-t-on ?
Le château fait la même taille, mais sur la version 18 mm, les différents plans sont plus distants les uns des autres, moins de feuillage est visible sur les cotés, les poteaux de l’entrée semblent être plus resserés, etc, etc. Regardez la vue animée ci-dessous, vous verrez que toute équivalence est à prendre avec des pincettes…
La seule équivalence que l’on pourrait, à la rigueur admettre et une équivalence de champ couvert, de cadrage.

De plus, un autre paramètre n’est pas équivalent. C’est la profondeur de champ. Celle-ci diminue avec la distance focale. Et comme un 18 mm reste un 18 mm, quelque soit la taille de la surface sensible, cette profondeur de champ restera importante (parce que grand-angle). Bien plus importante qu’avec un 40 mm.
C’est aussi pour cela que les appareils reflex permettent de “jouer” avec la profondeur de champ, et avec ce nouveau mot venu avec le numérique “bokeh”. A ce sujet, cela me fait franchement rire. Bokeh, c’est simplement la manière snob de dire “flou”.
Pour en revenir aux reflex, comme leurs capteurs sont plus grands que ceux des compacts, les objectifs ont une distance focale plus importante pour un même rendu. C’est à dire qu’un objectif dit “standard” sur un reflex (objectif ayant un rendu proche de l’oeil) sera un 50 mm, alors qu’il ne sera plus que de 15 ou moins sur un compact. Sur ce dernier ce sera donc un super grand-angle ayant peu de zone de flou. Vous m’avez suivi ?
Non ?
Bon regardez ces deux objectifs :
Le premier est un 50 mm, le deuxième un 24, soit quasiment la moitié du premier sur le plan de la distance focale.
Regardez quelle sont les profondeurs de champ respectives, une fois les objectifs réglés sur l’hyperfocale (pour ceux qui ne savent pas le faire, lire mon article consacré à ce sujet).
Vous voyez que la zone de netteté n’a rien à voir…

A 22 (traits oranges) elle s’étend de 1,90 m l’infini pour le 50 mm et pour le 24 mm elle commence à 0,47 m pour finir .. à l’infini .
Alors, est-ce réellement équivalent ?
Pas vraiment, n’est pas ?
Il est d’ailleurs amusant de remarquer qu’en moyen-format (6×6), l’objectif dit “standard” est le 80 mm.
Hors, jamais les documentations n’ont indiqué “équivalent 50 mm en 24×36″…

2011-10-25T14:50:00.005+02:00

Mais qui a tué Lestrade ??

Non, ce n’est pas le titre d’un Paul Kenny ou d’un San Antonio.
Mais si vous êtes nés aux alentours de 60-70, vous avez certainement eu dans vos petites mains potelées ce drôle d’engin. Tout de plastique moulé, quelque fois de couleur, cela ressemblait à des jumelles. Mais on ne voyait pas à travers !
Il fallait y glisser une carte cartonnée, perforées de fenêtre rectangulaires, elles-même remplies par de petites diapositives ! (diapos sur film 16 mm ).
Ensuite, il fallait viser la lumière et, grâce au dépoli placé devant, vous pouviez contempler une image en …. 3D !!!
Et oui, simplement parce que vous regardiez deux images presques identiques, un léger décalage créant une impression de relief. Comme aujourd’hui avec le cinéma ! Une petite fenêtre au milieu permettait de lire la légende de l’image. Pour passer à la suivante, il suffisait d’appuyer sur un bouton ou un levier.
Ces appareils ont eu leurs heures de gloire de 1954 environ (la 3D en 54 pour tous, vous y croyez ??), jusqu’à une date imprécise. car il semblerait qu’il y ait encore des références chez le fabricant et que certaines cartes puissent encore être achetées sur certains sites touristiques majeurs. Tout cela à vérifier.
Il faut préciser que ces cartes, dans leurs étuis en “mica” barrés d’un trait de couleur, étaient en ventes sur pratiquement TOUS les sites touristiques Français. Et même peut-être au delà. “Chateau de Versailles”, “Paquebot France” (comme sur la photo), “Chaudes-Aigues”, bref, dans les kiosques de souvenirs, à coté des cartes postales, vous trouviez les cartes Lestrade.

Qui a donc tué ce produit ?? Pas le numérique, pour une fois. Il ne remplace pas ces images 3D. Son succès était surement dû au fait que peu de personne ne disposaient d’un appareil photo en 60/70 . Les enfants étaient souvent destinataires de cet appareil (j’en suis !) et de quelques cartes, leur permettant de regarder longuement ces drôles d’images en relief. Et aujourd’hui, même les enfants peuvent avoir un appareil numérique adapté… alors les cartes 3D…
Notez cependant que mon fils, 10 ans, a été littéralement scotché en regardant les images du “France”. La bouche ouverte.
Quelques autres marques commercialisaient le même genre de produits, citons en France, ROMO ainsi que BRUGIERE (qui semble avoir un lien avec LESTRADE).
Autre marque, Américaine, ”Viewmaster”, plutôt destinée aux enfants, avec de véritables scénettes créées pour la circonstance. Certains films aussi ont fait l’objet de cartes. “Batman et Robin” par exemple, version 1966-67 était édité en trois cartes. Ces cartes étaient particulières car de forme ronde. Cette marque nous ramène au thème de ce blog, la photo, car elle commercialisait un appareil permettant de produire ses propres images en relief, sur film 135 (24×36) !
voir ICI
Je ne peux que vous inviter à rechercher un de ces appareils avec un ou deux cartes et à regarder dedans. Cela vaut la peine.
Alors, qui a tué Lestrade ??

2011-10-25T14:50:00.002+02:00

Sigma DP1, mes impressions.

Le Sigma DP1 ?
Oui, c’est vrai, c’est autre chose.

Je parlais récemment des Sigma SD9 et SD10, achetés à vil prix et surprenants de qualité.

Capucines capturées avec un “vieux” SD10…

Cela m’a convaincu de tester le compact DP1.
Le modèle courant est plus exactement le DP1x, à plus de 500 euros, ce que je trouve prohibitif pour un compact, même “pro”.

Aussi ai-je traqué l’occaze, la meilleure période étant le début des vacances…
Et j’ai trouvé un DP1s, avec pare-soleil et porte filtre pour … 170 Euros.
La facture, qui datait de 17 mois, parlait de plus de 500 euros !
Alors que donne ce DP ?
Et bien, les fuji S2 et S5 m’ont surpris, mais avec celui-ci, c’est encore autre chose.

San Juan de Los Terreros, fin de journée, DP1s. Pas mal, non ? Et encore, l’image est réduite !

Il y a suffisamment de tests sur internet sur cet appareil. Aussi, ne vais-je pas en refaire un.
Mais simplement un compte-rendu d’utilisateur.
Rappelons nous seulement qu’il est équipé d’un capteur à trois couches (comme une diapo Kodachrome !), totalement en opposition avec ce que TOUTES les autres marques commercialisent (capteur CCD avec matrice de Bayer). Il produit directement des fichiers RAW, sans traitement, aux ressources insoupconnées.

Comme le disent les articles lui étant consacrés, l’appareil ressemble effectivement à un Praktica des années 80 (un B200 ou un MTL3 ? j’hésite encore).

Moche, quoi.
Vous passerez donc pour un touriste Ukrainien ou Lituanien. Ce n’est pas grave.

Sinon, à l’utilisation, la SEULE chose qui me manque vraiment, c’est un vrai viseur. Surtout sous le soleil d’Andalousie.
Sinon, pour le reste, ce qui est vrai est que :
- il est lent à écrire le fichier RAW (plusieurs secondes !),
- Le logiciel de traitement des fichiers RAW, édité par Sigma est gratuit et efficace,
- L’autofocus est anémique,
- Les résultats sont indescriptibles de relief (si, si),
- L’écran ne permet de juger si la photo est bonne, ou pas (comme tous les appareils, cependant),
- Je me demande encore comment protéger la lentille avec un filtre (pas de filetage) et le capuchon est pénible à enlever/remettre,
- La fonction vidéo est nulle (à 10 000 km de mon Canon G7),
- Les résultats sont indescriptibles, tellement ils sont supérieurs à ce que l’on a l’habitude de voir,
- Les fonctions sont classiques (Priorité Vitesse, ouverture, Programme, manuel),
- Je ne voit pas l’interêt de la mise au point “manuelle”, avec cette couronne style Contax télémétrique,
- L’absence de zoom (focale fixe grand angle) rend EVIDENT qu’il faut bouger pour faire le cadrage et non pas jouer avec la bague (un zoom ne modifie que le grossissement du sujet, pas le point de vue).
Ce qui est faux :
- il est inutilisable,
- L’utilisation d’un logiciel pour convertir les raws est pénible.
En résumé, c’est un excellent outil. Comme tous les appareils (numériques ou pas) les résultats sont de plus en plus excellents avec le soleil. Et quand la lumière est bonne, je peux vous affirmer que cet appareil laisse tous les autres sur place. Même certains reflex !
Je ne sais pas si Sigma va parvenir à vendre assez de SD1 pour survivre. Ce dernier reflex est en effet extrêmement cher et la pression des autres marques avec leurs capteurs CCD est très forte.
Mais la firme Japonaise le méritent, tellement les résultats de ce capteur sont largement meilleurs que ce que l’on voit habituellement.
Certes, ce boitier va sûrement produire des images terribles, mais il faut avouer que 7000 euros (oui, oui, Euros, pas Francs !!!) pour un capteur APS-C (23,5 x 15,7 mm), fut-il un Foveon Cmos tricouche, de 3 x 15,4 Mpxl, cela donne à réfléchir au moment de taper votre code de carte bleue…
Cela dit, ce ne serait pas la première fois que ce n’est pas le meilleur qui gagne la course….

2011-10-25T14:49:00.005+02:00

Petite nouveauté

Oh, vraiment trés petite.
J’ai juste créé un “photostream” dans FlickR.
Mes fidèles lecteurs (il y en a ????), reconnaitrons quelques photos déjà postées dans ce blog. Les autres, découvrirons.
C’est ICI .
N’hésitez pas à poster des commentaires.
Merci

2011-10-25T14:49:00.001+02:00

Pratiquez donc le “Retro-Shooting” !!

Posted on 3 August 2011 by rangerphoto

Que de semaines sans articles…
Aujourd’hui, je redémarre avec un sujet consacré au “retro-shooting”.
Mais qu’est-ce que ce nom barbare ??
Simplement une manière de désigner, dans le style de “retro-gaming” ( qui consiste à jouer avec des jeux vidéos “anciens”, comme les jeux sur cartouche SEGA, par exemple), l’idée d’utiliser des appareils photos “anciens”, pour faire des images. Attention, quand je parle d’appareils anciens, il n’est pas question d’Argus de 1940 ou de Canon AE-1 !
Mais simplement de Fujifilm S2Pro ou de Sigma SD9, datant tout deux de 2002 . Si je parle de ces deux là, précisement, c’est parce que j’en ai récemment acheté. En réalité, j’ai même eu la chance d’acheter deux S2pro NEUFS…
Vous allez me dire: “n’importe quoi, pourquoi DEUX S2 ?”.
Et je répond, parce que le vendeur les vendait en lot, avec plein d’accessoires (viseurs d’angle nikon, alim extérieure, tas de cartes CF, etc, etc) pour, disons le prix d’un Olympus Pen. C’est dire. Et pourquoi si peu cher ?
Parce que cela ne VAUT PLUS RIEN ! Si vous n’en êtes pas sûrs, jetez un coup d’oeil sur la côte que Chasseur d’Images remet au goût du jour ce mois-ci. C’est édifiant et désespérant pour ceux qui achètent leurs appareils à leur sortie.
Ces Fuji avaient été achetés par un photographe pro en tant que “backup” (appareils de secours), mais n’ont, en réalité, pas servi (!!!). Leurs plastiques sont en effet immaculés et le numéro des fichiers est inférieur à 100….
Pour les Sigma, c’est parce que j’ai déniché deux appareils (SD9 et SD10) avec trois objectifs pour le prix d’un compact cher, que je les ai acheté. Pour essayer. Le SD10 est comme neuf, le SD9 a servi, mais pas tant que cela.
Les résultats sont bluffants pour des appareils aussi “vieux” (9 ans !). La qualité des images prouve que le nombre de pixel du capteur ne fait pas tout. Ces deux gammes d’appareils sont cependant un peu à part des autres.
Les Fuji disposent de capteurs spécifiques dans une coque de Nikon argentique (F80 pour être précis), et les Sigma utilisent aussi la coque d’un appareil argentique Sigma (SA-9, logique ! ) et sont dotés de leurs TRES particuliers capteurs à trois couches que seule, cette marque prend le risque de développer, en “opposition” avec les CCD des “autres”. Ce capteur tri-couche permet d’éviter l’opération de “dématriçage” indispensable avec les capteurs CCD, mais entrainant des dégradations de l’image originelle.
Il faut avouer que les deux concepts donnent des résultats inattendus pour des appareils de cette génération. De plus, les avoir payé le dixième (environ) de leurs prix de vente d’origine, d’il y a donc seulement quelques années, est toujours étonnant et plaisant. D’autant plus que les photos qu’ils réalisent ne sont pas 10 fois plus mauvaises que celles qui sont sont faites par les appareils de 2011. Surtout quand le photographe qui déclenche est le même ….

Les enfants aux masques.

Fuji S2. Remarquez la douceur du rendu des couleur et les détails dans les ombres et les lumières. Fichier simplement converti de “Raw” en “Jpeg” sans retouche.

Le S2 est un réel plaisir à utiliser. Léger, bon viseur, et silencieux. Plus discret même que mon S5, pourtant plus “expert”, comme ils disent.
Les SD9 & 10 sont, particuliers. Un peu déroutants, mais pas plus qu’un Canon boutonneux. Ils sont lents, certes, à écrire les gros fichiers sur les cartes (les Sigma ne font pas de jpeg). Et alors ? Si vous n’êtes pas tous les week-end au bord des circuits auto ou moto et/ou que vous ne souffrez pas de déclenchite aigue (20 photos en 2 secondes pour être sûr d’avoir la bonne, alors qu’il suffit d’attendre le bon moment pour déclencher), cela ne vous dérangera pas. Du tout.
Ah oui, j’oubliais de prévenir ceux qui veulent :
- filmer avec un appareil photo,
- faire des photos dans le noir en utilisant l’iso 250000,
- orienter l’écran pour viser (car c’est tous les jours qu’ils photographient l’appareil au ras du sol),
- avoir des icones plein les boutons (coureur, femme qui sent une tulipe, mont-blanc, bébé à quatre pattes, etc ),
Ceux-là doivent impérativement passer leur chemin, ces bons appareils ne leur plairont pas.
Pour les autres, je ne peux pas faire autrement que de leur recommander de simplement regarder ce qu’ils pouvent avoir pour 200 Euros, en acceptant de le pas avoir le dernier appareil Nicatax autour du cou. Non seulement, ils auront un appareil efficace, mais en plus, personne ne leur l’enviera. Sauf les connaisseurs…
Et vous pratiquerez donc le Retro-Shooting, pour vos plus grands bénéfices (sur tous les plans).

Chaumes à l’effet pyramide. Sigma SD9, Grand-angle. Simplement traité par le logiciel gratuit disponible sur le site de Sigma.

2011-10-25T14:46:00.002+02:00

Suite de l’article historique du 28/05/2010 (Cliquer ICI pour le lire)

Il décida de concevoir un appareil basé sur le principe du Leica, mais vendu un prix raisonnable. Il chargea son équipe d’ingénieurs d’en dessiner un. Le « père » du premier modèle s’appelait Gustave FASSIN. Il faut noter que son nom n’apparaît nulle part, seul celui de Verschoor est cité sur le brevet…
Ce premier appareil est né en mai 1936, et fût baptisé « ARGUS ». Il était prévu pour utiliser la nouvelle cartouche 35 mm permettant de charger le film en plein jour. Cette cartouche avait été lancée par Kodak en 1934, en même temps que le Kodak Retina. Ce Retina était vendu 52,50 US$, ce qui était une grosse somme, dans ces dures années de récession.
La nouvelle cartouche pouvait être rechargée en chambre noire avec les chutes de films cinéma, disponibles pour pas cher et en grande quantité à cette époque. Le premier film Kodak Couleur fût le Kodachrome, seulement disponible dans ce format. Ce simple film propulsa le 24×36 mm à une vitesse fulgurante sur le marché Américain. La symbiose de l’appareil ARGUS et du film Kodak 35 mm dopa finalement les deux compagnies.
L’Argus A, tel était désigné le premier modèle, était aussi simple qu’il pouvait l’être. Les ingénieurs de la firme maîtrisaient parfaitement le moulage de la bakélite et utilisèrent cette maîtrise à fond, dans le design du boiter, tout en rondeurs, avec un simple motif Art-déco sur son dos en aluminium embouti.

Le premier modèle d’Argus A, avec sa boîte d’époque. Il y était protégé avec du coton !

Il fût proposé au public au tout début de 1936 pour la somme dérisoire de 12,50 US$, à comparer au prix du Leica qui inspira M. Verschoor… Ce fût une véritable ruée sur cet appareil !
IRC déclara plus tard qu’il en fût vendu 30000 exemplaires lors de la première semaine… On peut affirmer aujourd’hui, qu’il a popularisé la photographie, et pas seulement aux U.S.A.. Certains pensent même que, sans lui, il n’y aurait peut-être pas eu d’appareils 35 mm pour amateurs …
Parallèlement à cette activité, IRC continua à améliorer sa « Kadette ». Et à baisser son prix !
Cela a peut-être été une erreur ! En effet, à force de la vendre toujours moins chère (tout en gagnant de l’argent !), les revendeurs se mirent à bouder cette marque, qui ne leur laissait pas de marge assez confortable…
Charles Verschoor revendît alors son activité radio et le nom de « kadette » à W. Keene Jackson, en 1939. Ce fût une sage décision, puisque rapidement la « Kadette Radio Corp », dût cesser son activité…
Alors que IRC continuait à gagner beaucoup d’argent avec son Argus A ! IRC signifiait d’ailleurs maintenant « International Research Corporation » et non plus « International Radio Corporation » !

Décrivons un peu plus ce miracle. Simple, ultra simple même, son boitier en bakélite moulé avec son dos en aluminium embouti, simplement emboité sur à l’arrière. Un viseur optique permettait le cadrage, tandis que l’objectif était sortant, aidé par un ressort. Ce principe valût d’ailleurs un récompense à M. Verschoor… Il permettait de rendre plus compact encore l’appareil, une fois l’objectif rentré dans le boitier, et permettait vraiment de tenir dans une poche ! Réglage du diaphragme et de la vitesse, bouton d’armement et de rembobinage, compteur de vue, et c’est TOUT !

L’objectif était du type Anastigmat en trois éléments ouvrant à f/4.5. La formule était connue, mais très performante (elle l’est d’ailleurs toujours, preuve que Karl Zeiss, son inventeur, avait eu « bon » dés le départ !). Les éléments frontaux pouvaient être facilement démontés pour être nettoyés (!). L’obturateur était un Ilex-Precise armé par un petit levier sur le coté de l’objectif. Les vitesses étaient 1/25, 1/50, 1/100, 1/200, pose B et pose T. Un luxe par rapport aux Kodak Brownies et Univex A !! La bakélite fût rapidement proposée en Gris, Marron et Kaki, en plus du noir naturel. Le motif Art-déco du début était réellement embouti dans l’aluminium, et ensuite surligné à la peinture noire. La seule faiblesse de ce premier Argus était qu’il ne disposait pratiquement pas de mise au point. En fait, lorsque l’objectif était sorti, les objets étaient nets de 15 pieds (4,5 m environ) à l’infini. En tournant l’optique de 60 degrés, il sortait un tout petit peu plus, et le point était alors entre 8 pieds (2,4 m) et 15 pieds. Les deux « crans » étaient parfois difficiles à trouver…
Le modèle A fût produit de 1936 à 1941. Il existât sept versions différentes, jusqu’à son extinction, en 1951. Plus de 210.000 Type A furent vendus, et en comptant toutes les versions dérivées, on parvient au chiffre incroyable d’un demi-million !
Caractéristiques du modèle A :

Produit de 1936 à 1941.
Prix de vente (à l’époque) : 12,50 US$. Soit environ 160 US$ d’aujourd’hui.
Obturateur : Ilex Precise, disposant de 1/200, 1/100, 1/50, 1/25, B, T
Ouverture : f/4.5

Numéros de série par années (approximations) Le numéro est inscrit au-dessus de la fenêtre d’exposition :

1936 de 1 037 à 50 000
1937 de 50 000 à 90 000
1938 de 90 000 à 130 000
1939 de 130 000 à 160 000
1940 de 160 000 à 190 000
1941 de 190 000 à 211 589

Marquages sur l’optique : Argus Ilex Precise 1936-1941, Argus IRC Anastigmat 1937-1941, Argus IRC 1941.
Axe d’entrainement en cuivre à simple dentition 1936-1937, double dentition en aluminium 1937-1941
Filetage trépied à partir de fin 1936.

Viendront ensuite les modèles AF, B, A2B, A2F,AA, FA. Et beaucoup d’autres. Aujourd’hui, Argus existe encore en tant que marque, mais, nous sommes bien loin de la firme à la pointe de la technologie des premières années.

2011-10-25T14:45:00.002+02:00

“Passed”, ou la grande histoire d’une petite étiquette…

Il y a longtemps déjà, alors que je commençais à “tâter” de la photo, un petit ovale autocollant intriguait et était à l’origine de quelques légendes.
C’était l’étiquette dorée “Passède” (c’est ainsi qu’un Français disait, en 1978). Elle était collée sur les appareils photographiques Japonais. Mais que signifiait-elle donc ? On disait que cela attestait que l’appareil avait été testé, qu’il ne fallait pas acheter un appareil sans cette étiquette (alors que le “grey market” n’existait pas encore), qu’il était bien passé entre les mains de “Brandt Frères” (importateur historique de Nikon), que l’appareil n’avait pas été acheté en Andorre et que les droits de douane avaient donc bien été réglés, etc, etc. D’ailleurs, au sujet de la douane, certains de ces agents auraient perçu des droits si l’étiquette était absente et que le propriétaire n’avait pas sa facture sur lui, légende aussi ??
Quant à Andorre, cette principauté a vécu ses plus belles années à ces moments là, ainsi que les BMW de la “volante” !!! Les anciens comprendront ! J’ai d’ailleurs acheté mon horrible 75-260mm Tokina pour mon AE-1 là-bas… Et payé la TVA au poste de douane !
Revenons à “Passed” : La réalité était légèrement différente. Remontons encore plus loin : Aprés la seconde guerre mondiale.
Le Japon, vaincu, se relève doucement, mais finalement très vite (!!) et se prépare à devenir une puissance mondiale qui inondera ensuite la planète de ses produits, chaines Hifi, appareils photo, voitures, cameras, magnétoscopes, etc.

Étiquette sur mon Canon AE-1 (pas celui que j’ai acheté à 16 ans, mais un autre, venant des USA)

Mais avant les années 50, même si Nikon (et d’autres) produisent déjà d’excellents appareils, ce pays produit aussi des articles d’une qualité totalement déplorable. “c’est de la quincaillerie jap’ ” pouvait-on entendre…
C’est drôle, aujourd’hui nous avons remplacé cette expression par “quincaillerie Chinoise” ! Ce qui donne à réfléchir.
Bref. Ce pays en eut assez et a donc voulu mettre fin à cette réputation de fabricant au rabais. Pour cela, en 1954, un consortium est formé : le Japan Camera Inspection Institute (JCII) qui devint ensuite, en 1969, le “Japan Camera Industry Institute”.
Son rôle : faire appliquer de stricts contrôles de qualité, à tous les stades de fabrication, pour tous les fabricants du secteur photographique, et contrôler tous les articles exportés, pour les valoriser. Le Japon est, rappelons-le, précurseur en terme de qualité. Puis, était collé cet ovale doré…
Nous sommes loin du concept de DOA (Dead On Arrival), “Mort à l’arrivée”, en vigueur aujourd’hui dans beaucoup de domaines. (Vous savez, vous déballez votre lecteur Blu-ray et il ne fonctionne pas, en sortant de sa boite ! Et vous le rapportez chez Darty, pour échange. Et ils remplissent un document de DOA, avant de mettre le lecteur neuf …. à la benne. Directement. Histoire vraie !).
Ces étiquettes dorées ovales ont effectivement contribué à la reconnaissance de la valeur des produits Nippons. Ensuite, dans les années 80, ces produits étant devenus des références mondiales, largement copiées d’ailleurs, l’autocollant n’avait plus de valeur ajoutée, et il disparut, sans le dire ..
Puis, plus tard, le Japon fit fabriquer sa production à Singapour, puis à Honk-Hong, et maintenant, en… Chine ! Re-bref.
Aujourd’hui, il parait que les collectionneurs aiment, voir ces étiquettes sur les appareils qu’ils achètent. Remarquez, si elles étaient enlevées, leurs traces seraient alors très visibles (surtout sur les boîtiers noirs). Et certains vendeurs en proposent même, neuves, sur leur papier support !!!
Et voilà l’histoire oubliée de ces petites étiquettes…
See You.

2011-10-25T14:43:00.002+02:00

Voici la suite de la passionnante aventure du Kodachrome :

Le grand chambardement se produisit en 1961-1962 avec l’introduction du procédé K-12, qui vit la sortie du Kodachrome II et du Kodachrome X.

Publicité de 1958

Ces deux variantes remplacèrent immédiatement toutes les versions précédentes, le gain en sensibilité étant de 2 diaphragmes 1/2 !
Le Kodachrome II affichait une sensibilité de 25 ISO en lumière du jour et de 40 ISO en version lumière artificielle type A, alors que leKodachrome X, qui n’exista qu’en version daylight, était un 64 ISO. Les formats ciné (16mm, 8mm et dès 1965 le Super-8) ne sortirent qu’en Kodachrome II, leKodachrome X étant l’apanage du 35mm et aussi du format 126 (dès 1963) et 110(dès 1972).

13 ans plus tard, en 1974, nouveau chambardement avec l’apparition du procédéK-14, qui provoqua l’abandon simultané de tous les films du procédé K-12. Les processus de développement K-12 et K-14 étant totalement incompatibles, quelques laboratoires gardèrent encore quelques années une chaîne de traitement K-12, mais rapidement seul le laboratoire de Rochester fut encore à même de traiter les filmsK-12.
Le Kodachrome K-14 sortit en 4 variantes: les Kodachrome 25, 64 et 200 (ce qui correspond également leur sensibilité ISO) qui sont des films lumière du jour, et leKodachrome 40 uniquement lumière artificielle de type A, plus particulièrement destiné au cinéma: 35mm, 16mm, Super-8, 8mm, et aussi le Sound Movie FilmSuper-8, avec sa piste magnétique d’enregistrement sonore. Le Kodachrome 64 sortit également en format 120, de 1986 à 1996.
L’utilisation de films inversibles (diapos) déclina dès le milieu des années 80, ce qui, combiné avec la concurrence du film Velvia de Fuji causa une baisse significative des ventes de Kodachrome. Certains formats disparurent: le 110 en 1987, suivi par le 8mm ciné en 1992, puis le format 126 en 1993.
Ensuite, ce fût le tour du Super-8 sonore en 1998, le Super-8 tout court en 2005, ce qui provoqua un tollé parmi les amateurs de ce format qui a longtemps été, avec le 16mm mais à un coût bien plus abordable, l’antichambre du “vrai” cinéma, avec toutes ses contraintes similaires à celles du film hollywoodien: balance des couleurs, développement différé, etc..
En réponse,Kodak produisit le film Super-8 Ektachrome 64T, qui peut être développé simplement dans le procédé E-6.
Enfin, le 22 juin 2009 Kodak annonça la fin de la production du Kodachrome. A cause de la baisse du volume des ventes, dès 1990 de nombreux laboratoires de traitement du Kodachrome fermèrent, aussi bien ceux propriété de Kodak que des laboratoires indépendants. En 2005 il ne restait plus que le labo Kodak de Renens, près de Lausanne, en Suisse, et celui de Dwayne’s Photo au Kansas pour développer l’ensemble des films Kodachrome exposés dans le monde !!
La fermeture planifiée du labo de Renens fit même l’objet d’une plainte auprès du Parlement Européen, sous la raison que cette fermeture affecterait grandement les photographes européens, tout le K-14 d’Europe étant développé à Renens. Rien n’y fit: Renens ferma à son tour, les films n’y faisant plus dès lors que transiter pour être envoyés chez Dwayne’s aux USA.
Enfin, la date de péremption du dernier lot de Kodachrome produit (émulsion 1563, exp. Novembre 2010) étant atteinte, Dwayne’s annonça l’arrêt du développement K-14 à fin décembre 2010, ce qui fut fait.
Le dernier film à être traité fut un film exposé par Dwayne Steinle, le propriétaire du labo.
Mais que devinrent nos musiciens inventifs ? Mannes retourna à sa carrière de pianiste et compositeur, devint président du Mannes College of Music, et décéda le 11 août 1964. Leopold Godowsky épousa Frances Gershwin, chanteuse d’opéra et soeur du compositeur George Gershwin et retourna jouer comme violoniste avec le San Francisco Symphony Orchestra. Il décéda le 18 février 1983.
Mannes et Godowsky furent intronisés en 2005 au National Inventors Hall of Fame,le Panthéon des inventeurs américains.

2011-03-06T20:18:00.003+01:00

Pleins de nouveaux posts, sur la nouvelle adresse. Go !!!

2011-02-20T13:58:00.002+01:00

Bonjour chers Lecteurs,

Une redirection automatique est en court, puisque "month-camera" a migré vers une autre plate-forme.
Ce blog sera donc désormais disponible sur cette adresse :

http://photo-blog.pixelistes.com/nicablad/

Pourquoi chez les "pixelistes" ? Et bien parce qu'il s'agit d'une communauté de photographes Francophone, ce qui est un endroit tout indiqué pour discuter photo, non ?

Et pourquoi ce nom bizarre, Nicablad ?
Vous allez trouver tout seul...

De plus, les pixelistes sont assez teintés Nikon, ce qui nous plait bien, mon Nikkormat et moi !

Nikkormat EL, premier automatique Nikon, en 1972 (4 ans avant l'AE-1, mais plus cher que lui)

A bientôt donc, à notre nouvelle adresse !

2011-02-16T18:02:00.006+01:00

CE QUE LA PHOTOGRAPHIE NUMERIQUE A CHANGE (PART XIX) :

La disparition de certaines légendes...

La photographie numérique, en prenant doucement son essor, puis, trés vite, le pouvoir, a contribué, largement, à certaines disparitions.
Soyons juste, elle a aussi favorisé l'émergence de nouveaux acteurs.
Comme Sony, par exemple, qui n'avait pas travaillé dans le domaine photographique (à part avec le MaViCa). Ou Orange comme vendeur d'appareils/téléphone.
Pardon, je me moque. Pas Orange. Bref.

Certains disparus sont des fabricants d'appareils, comme Minolta (qui justement ont été rachetés par Sony), ou des lignes de produits entières, comme les papiers argentiques Agfa (et mon regretté Record-Rapid).
Un fabricant tient le coup depuis 1892, KODAK.
Cependant, cette marque a dû cesser la fabrication d'un monument de la photographie couleur, j'ai cité le Kodachrome.

Les moins de 30 ans ne savent peut-être pas ce que cela signifie, mais, pour les autres, c'est une chanson de Paul Simon en 1973, et/ou un fantastique film inversible qui produisait des "diapos" qui sont encore, de nos jours, splendides.

Pour en parler, débute aujourd'hui une nouvelle série uniquement consacrée à ce film.
Je laisserai la parole pour cela à quelqu'un, appelons-le "Helveto", qui travailla 30 ans au laboratoire de Kodak SA, à Renens, en Suisse. Autant dire qu'il sait de quoi il parle.

Ecoutons ce premier article....

Kodachrome: une épopée de 75 ans

Kodachrome aurait bien pu être le nom d'une sonate pour piano et violon, plutôt que celui d'un film légendaire.
Ses deux inventeurs étaient deux amis musiciens professionnels, Leopold Mannes, pianiste et Leopold Godowsky, violoniste, quasiment du même âge car nés l'un le 26 décembre 1899 et l'autre le 27 mai 1900.
L'histoire raconte qu'en 1917, après avoir été déçus par la vision du film "Our Navy" tourné en "Prizma Color" ils décidèrent de mener leurs propres expérimentations. Ils construisirent d'abord une caméra et un projecteur équipés chacun de 3 objectifs couverts par des filtres colorés avec lesquels ils tournèrent de nombreux films N/B qu'ils projetaient à travers les filtres du projecteur, obtenant ainsi des films animés en couleur.
Ce système fut patenté mais n'eu pas de suite commerciale.
Les deux amis se séparèrent à cause de leurs études musicales, Mannes s'en allant poursuivre ses études de piano à Harvard, gagnant même un prix pour étudier la composition en Italie. Il étudia parallèlement la physique, toujours à Harvard .
Godowsky traversa lui les Etats-Unis pour continuer ses études de violon en Californie, dans la célèbre université d'UCLA et y étudia également la physique et la chimie. Il devint alors violoniste au sein des Los Angeles et San Francisco Symphony Orchestras.
Malgré l'éloignement, ils restèrent en contact et échangèrent de nombreuses idées sur la manière d'améliorer la photographie en couleur.
En 1922 Godowsky retourna à New-York où il retrouva Mannes.
Ils travaillèrent comme musiciens, continuant à expérimenter la photographie couleur pendant leur temps libre.
Fin 1922, alors qu'il se produisait en Europe, Mannes rencontra un représentant d'une firme d'investissement et lui décrivit leurs progrès dans le procédé couleur.
Quelques mois plus tard, Lewis S. Strauss, associé junior dans la firme d'investissement visita Mannes dans son appartement new-yorkais et fut impressionné au point qu'il décida d'investir dans le procédé.
Grâce à ce financement, Mannes et Godowsky construisirent un laboratoire en 1924, dans lequel ils continuèrent leurs recherches ce qui leur permit de déposer de nouveaux brevets.
En 1930, la société Eastman Kodak, voyant la qualité de leur travail et consciente de l'avenir de ce procédé les invita sur contrat à venir s'établir à Rochester pour profiter des vastes installations de recherche de Kodak.
En 1935, soit cinq ans après leur arrivée à Rochester, Mannes, Godowsky et le team de recherche de Kodak avaient développé un film couleur commercialisable, sur le principe soustractif, destiné au cinéma amateur.

Le Kodachrome était né.

Ce nouveau film était constitué de trois couches d'émulsion "ordinaire" aux halogénures d'argent, noir/blanc, mais chaque couche était rendue sensible à seulement un tiers du spectre de couleurs, soit au rouge, au vert et au bleu.
Lors du développement, des images en couleurs complémentaires, cyan, magenta et jaune, constituées de pigments, étaient générées dans ces trois couches noir/blanc. Une fois leur rôle terminé, les images argentiques étaient dissoutes chimiquement, ne restant plus alors que trois couches de pigments en suspension dans la gélatine.
Ce premier Kodachrome fut mis sur le marché en 1935, uniquement en film ciné 16mm, et en deux variantes: lumière du jour, avec une sensibilité de 10 ISO (!) et lumière artificielle type A, en 16 ISO (on disait ASA à l'époque, pour American Standard Association).
L'année suivante, en 1936, sortirent trois nouveaux formats: le 8mm ciné, le 35mm et le format 828*.
En 1938 vint le tour du Kodachrome Professional Film, en format plan film, avec une version daylight de 8 ISO et une lumière artificielle type B de 10 ISO. Ces plan films destinés aux chambres grand format eurent une vie relativement courte, leur fabrication cessa en 1951 après seulement 13 ans de vie commerciale.
Les sensibilités incroyablement faibles de ces premiers films Kodachrome paraissent inutilisables par nous, bienheureux photographes actuels dont les appareils démarrent à 200 ISO ! Pensez-donc: 8 ISO cela fait 1/60ème de seconde à f/5.6 en plein soleil.. et les objectifs lumineux étaient rares à l'époque. Et c'était pire encore pour le cinéma, car il fallait tenir la cadence en nombre d'images par seconde. Mais bon: c'était ça ou rien, car il n'existait rien d'autre de comparable sur le marché.
Le succès commercial fut immédiat. Dès le départ, à cause de la complexité du processus de développement, les films Kodachrome furent vendus "développement compris", et une pochette (jaune, bien entendu) était jointe à chaque film pour servir à son envoi au laboratoire désigné par Kodak. Le film était alors développé, les vues montées sous caches en carton de 2" x 2" (pour le format 35mm) et retournées à l'expéditeur.
Cette pratique du développement compris fut interdite aux Etats-Unis suite à un procès "Etats-Unis contre Eastman Kodak Co" que Kodak perdit en 1954 pour "pratiques anti- compétitives", ce qui permit alors à des laboratoires indépendants d'acheter les produits chimiques nécessaires au développement du Kodachrome. Par contre, dans tout le reste du monde, le Kodachrome fut toujours vendu "développement compris" et accompagné de sa petite enveloppe jaune.
Pour différencier les deux types de films, "avec" ou "sans" développement compris, Kodak peignit alors les flasques fermant les extrémités des cartouches 35mm avec des rayures oranges et jaunes dans le cas des films "développement non-compris", au lieu du orange uni des cartouches "normales". Cela évita bien des tentatives de faire développer gratuitement ses films achetés meilleur marché aux USA, car sans développement, par un laboratoire d'un autre pays.

Ce rouleau de Kodachrome, vierge (!), ne connaitra pas les joies du bain.

Peu de changements se produisirent au cours des 25 années suivantes (sur le plan du Kodachrome, car pour l'histoire mondiale ce fut une autre chose...), avec seulement l'introduction en 1955 du Kodachrome 35mm type F de 12 ISO, du Kodachrome Professional Film 35 mm type A de 16 ISO, ainsi que du Slide Duping Film type D, ce dernier n'ayant qu'une vie éphémère de 2 ans.

La suite, bientôt...

*Le format 828 utilisait le même film que le 135 (24x36), mais sans les perforations. Lancé en 1935, un an aprés le 135, il produisait des négatifs de 28x40, soit 30% plus de surface que celui-ci. Il n'était pas contenu dans une cartouche, mais enroulé sur un axe à joues, et protégé par du papier, comme le 120 ou le 127. Ce format, même s'il n'a jamais vraiment trouvé son public, fut tout de même vendu jusqu'en 1985. L'horrible Traid Fotron utilisa ce film, enfermé dans une cartouche propriétaire.

2011-02-15T18:49:00.003+01:00

Je dois avouer avoir trop négligé ces pages...

Cayeux-sur-Mer, Noël 2010.

Je voulais vous faire part d'une constatation.

Régulièrement, je vous parle de moyen-format, plus particulièrement d'Hasselbald.

il y a 5 ans, il était assez facile d'acheter un modèle ancien, du style 500C pour environ 300 euros.

Hors, depuis disons, presque un an, je suis les appareils de ce format sur des sites tels que Ebay, et leboncoin. Et qu'ai-je remarqué ?

Une explosion des prix !

Maintenant, c'est plutôt entre 1000 et 2000 euros !

Ceci étant les prix des ventes ayant abouti !

Quant aux objectifs, inutile d'espérer d'en approcher à moins de 300 euros.

Les "blads" ne sont pas les seuls dans ce cas.

Les obscurs Zenza-Bronica partent aux alentours de 300 € (pourtant peu prestigieux à l'époque).

Mamiya aussi , que ce soit le 645 tous types confondus (et ils sont nombreux), TLR de la série C, RZ er RB.

Je ne parle pas du Mamiya 7 qui "côte" son kilo-euro aussi !

Les C33 et 330 atteignent régulièrement 4 et 500 €.

J'en ai décroché un aux USA pour 90€, mais avec de la chance ! (Oui, j'ai toujours aimé ces gros bi-objectifs massifs).

Alors pourquoi ?

Pourquoi alors que le numérique est si facile/gratuit/excellent ?

Surtout que les capteurs "full-frame" des récents reflex peuvent concurrencer largement un négatif 6x6 scanné. Pas encore le 4x5 inches, comme je le disais précédemment, mais le moyen-format, si.

Cela ne doit pas être la possibilité de monter un dos numérique sur ces vieux boitiers, puisque le moindre dos d'occasion coûte le prix d'une 307 , d'occasion aussi.

Alors ?

Le même courant que celui qui fait se revendre les platines disques vinyles ?

Le même courant que celui qui fait se refabriquer des films polaroïd par un groupe d'ex-employés ? (impossible project)

Le même courant qui pousse les artistes Japonais à utiliser du négatif ?

Le même courant que celui qui fait se vendre ces saletés de Lomo aux performances déplorables et qui ont lancé la "lomography" ?

Ou autre chose ?

Vous savez, vous, pourquoi ?

2011-01-07T20:34:00.003+01:00

Des nouvelles de l'EP-1 ?

Et bien, en fait, il n'y en a pas beaucoup !
Pour la bonne raison que je l'ai revendu...
Pratiquement le même prix que son prix d'achat d'ailleurs.
Donc, tout va bien.

Mais pourquoi donc ?
Et bien, c'est simple, pas agréable à utiliser et pas meilleur que mon vieux G7.
Pas sympa car, franchement, viser avec le viseur au dos, tout en tournant la bague du zoom n'a rien de confortable, on ne maitrise rien !
Quant aux boutons à l'arrière, j'ai à plusieurs reprise changé la sensibilité avec le bourrelet du pouce, rien qu'en tenant l'appareil.
Bref, pas ergonomique.
Les photos sont correctes, mais comme elle ne sont pas dues à l'appareil (voir précédents délires).
Du coup, j'ai retiré de son étagère ma Graflex Speed Graphic.
Et j'ai envie.
De m'en servir à nouveau.
Pensez, un négatif (ou diapo) de 10 par 12,5 CENTIMETRES !
C'est du 4 x 5 inches, du grand format quoi !
Même les capteurs de 39 Mp ne sont pas parvenus (pour l'instant) à faire mieux !
Voir l'article de cet excellent site ICI .

Il semblerait que certains pronostics placent les appareils compact à objectifs interchangeables (genre EP-1) et les reflex à miroirs fixes et viseurs electroniques en tête pour les années à venir...

Alors qu'avec une Speed graphic, c'est le temps retrouvé. C'est à dire une heure pour shooter.
Pas mal ça : "Le 4x5 inches, c'est le temps retrouvé".
Je garde.

Terminal Maritime de Barcelone. Olympus E-P1. Recadré à la "Blad".

2010-12-19T15:21:00.003+01:00

Plus d'un mois sans message ?
Diable, le temps passe vite.

Le billet de ce jour sera consacré à une photographe et à son travail, qui me touchent beaucoup. La petite larme n'est jamais loin.
Si, si, je vous assure.

Cette photographe est Dorothea Lange. Amécaine née en 1895, elle laissa un témoignage toujours aussi émouvant, des migrants de 1929.
A cette époque, bien sûr, il y eut la grande crise, mais aussi, et l'on l'ignore souvent en Europe, le "Dust Bowl". Phénoméne climatique exceptionnel, et catastrophe écologique, qui dura jusqu'à dix ans dans certains états, et ce, à partir du début des années 30...
Une grande partie du pays fut balayé par des vents asséchant tout, soulevant d'énormes nuage de poussière et de sable.
Les paysans furent vite chassés par ce vent de poussière qui détruisait leur ferme, tuait leur bétail, ravageait leur maïs.
Ils partirent donc de l'Oklahoma et de l'Arkansas, pour devenir les "Okies" et "Arkies" transumant pour aller cueillir des oranges en Californie.
Cela ne vous rappelle rien ?
Oui, c'est l'histoire relatée dans l'excellent roman de Steinbeck "les raisins de la colère".
Lisez ce livre, et relisez le.
Dorothea fut certaines fois surnommée "la photographe des raisins de la colère", d'où ma longue introduction.
Elle figea pour toujours ces hommes, ces femmes et ces enfants de son propre pays, en marche vers le soleil dans la misère brute.

Je vous conseille le livre " Dorothea Lange, Le coeur et les raisons d'une photographe" aux édition du Seuil.

Un passage m'a particulièrement retourné.
Je me permet de le retranscrire ici en espérant que personne ne me le reprochera. C'est pour vous inciter à lire ce livre que je le fais.

C'est Ralph Gibson, son assistant durant un temps, qui parle :

"La chambre noire fut une autre histoire. Il m'apparut vite que Dorothea ne comprenait pas vraiment la dimension technique de la photographie, ce qui ne manqua pas de me surprendre et de m'intriguer. Où ses images prenaient-elles donc leur puissance ?
Un jour, aprés avoir tiré et retiré une photographie d'une adolescente devant un mur de tôles, changé de papier et effectué de nouveaux tirages, je l'interrogeais sur cette fille.
Elle me dit alors qu'il s'agissait juste d'une enfant, mais qu'elle paraissait plus agée en raison des cernes sous ses yeux : elle était faible d'esprit et d'autres enfants la harcelaient, la tourmentaient. Je détachais les yeux de la photographie et m'aperçus que Dorothea, en me racontant cette histoire, s'était mise à pleurer de compassion pour cette fille. Le cliché datait de plus de 25 ans, mais il la bouleversait encore. Je commençais à comprendre que la photographie n'était pas vraiment une question de technique. C'était sa volonté à elle d'essayer de rendre le monde meilleur, qui forçait ce médium à obéir et à réagir. Sa technique était tout entière dans son coeur"

Qu'ajouter à cela ?

2010-11-02T18:00:00.006+01:00

Pour faire suite à mon dernier billet, voici les résultats d'un test.

A la lecture d'un article dans Chasseur d'Images (personne n'est parfait :-) ), j'ai tenté la fonction "monochrome" de l'E-P1.

Et bien, je dois dire que j'ai eu l'impression de regarder un tirage issu d'un rouleau de Kodak Recording.
Ce film était un film noir & blanc, connu pour sa TRES haute sensibilité, 800 ou 1000 Asa, je ne sais plus trop.
Il avait la particularité d'être trés "dur" et d'avoir un grain énorme.

J'en ai fait une fois en 1983 et les tirages que j'ai encore sont trés proches de ce qu'a produit l'E-P1.
Comme quoi...

Je trouve que le résultat n'est pas si mal...
Pour les coupeurs de cheuveux en 4, j'ai une version RAW, me permettant d'avoir la version couleur...

Vous me direz : "il faut le tirer"
Oui, c'est vrai.

Mais je n'ai malheureusement plus de mon papier fétiche, l'Agfa Record Rapid...

En attendant, voici sur écran :

Pont 10, Costa Magica

Vraquier en Méditérannée.

A la prochaine.

2010-10-14T20:19:00.006+02:00

Je ne voudrais pas perturber la vie des photographes numériques, mais, je viens de découvrir que www.digit-photo.com, site "numérique" s'il en est (ils ne vendent plus en "Argentiques" que des Voigtlanders à des prix, Voigtlander...), vendent encore des cuves Paterson.

Qué esta ?

Les cuves Paterson étaient utilisées pour développer les FILMS 24x36 ou 6x6. Paterson avait un monopole sur le sujet.
Un peu comme Photoshop aujourd'hui pour les softs de retouches (sauf que photoshop est TRES loin, d'être indispensable, contrairement à ces cuves, je prépare d'ailleurs un p'tit post saignant sur photoshop!).

Cela voudrait dire qu'il y a un marché. Suffisant pour justifier dans notre société sans merci d'avoir cela en stock !

Le Japon frémit sur le sujet depuis quelques mois/années déjà.

Car, quoi de plus simple que d'acheter un rouleau de film N&B, l'exposer dans un appareil argentique "has-been", le développer dans sa cuisine et le scanner sur un Coolscan ???
Là, vous auriez du "vrai" noir & Blanc (même les plus convaincus du numérique admettent que ce n'est pas "pareil" avec un capteur qu'avec un film !).

Sans tous ce temps perdu devant le PC avec le logiciel précédement dénoncé.
Pensez-y.
Une cuve paterson doit se trouver à ... 1 euro dans un vide-grenier.
Les produits (Kodak D-76 par ex.) ne coûtent que 3 € (sans chercher) le litre pour traiter plusieurs films...
Quant aux films, ils sont moins chers qu'une carte mémoire de 512 Mo, et il y a fort à parier qu'ils seront encore en vente dans 5 ou 10 ans ...

Les appareils argentiques, sont eux pratiquement gratuits...
Encore une fois, même si je les utilisent, les appareils numériques ne sont pas les SEULS à être capables de faire des photos qui touchent les autres.

En plus, avec un 36 poses, vous apprendrez à réfléchir avant de déclencher.
Et cela, ça n'a pas de prix....

Katapola, Ile d'Amorgos, Cyclades, Grèce, 1995. Film négatif "Carrefour" (agfa), scanné "plein négatif" (explication à venir) sur Coolscan Nikon. What else ?

2010-09-26T18:42:00.005+02:00

Un petit nouveau...

Et oui, mon curseur de l'envie m'a fait cliquer sur "acheter".
Il faut dire qu'avec 46% de réduction chez Pixmania, je n'ai pas eu beaucoup à lutter.

Je vais peut-être pouvoir réutiliser les objectifs FD !!

Ah oui ! Je n'ai pas dit ce que c'était !

Un E-P1. Olympix.

Je n'ai, pour l'instant, pas vraiment testé la bête.
Je l'ai équipé d'une sangle prélevée sur un Kodak Bantam RF de 1953 et d'un viseur externe de Yashica 35 des Seventies.
Ce viseur est d'ailleurs sympa, car il comporte des cadres brillants correspondants au grand-angle et au télé.
En plus, il est moins cher que celui qu'Olympus tente de nous fourguer !

Je n'ai pas de Pen d'origine, donc, je ne peux pas faire de parallèle, mais, ce petit boitier est bien sympa, avec sa partie métallique toute polie.

Je vous ferais un petit compte rendu aprés un premier film, euh, pardon, une première série de photo !!

A bientôt.

2010-09-24T08:33:00.002+02:00

FUJI annonce le prix de son appareil provoquant tant de buzz, le X100 :

Ce sera le traditionnel ticket à 1000 Euros, qui paraitra normal à tout le monde....
Dommage, il est sympa. D'occasion dans quelques mois/années, peut-être.

2010-09-20T19:36:00.004+02:00

Enfin un numérique Sexy !

Ouais, bon, le titre est moyen, mais, franchement, mon curseur de l'envie est à fond lorsque je regarde le nouveau projet de Fujifilm :

Fujifilm X100.

Présenté à la photokina de Cologne, c'est ni plus ni moins un digne héritier des Yashica 35 GS et autres Canon GI.
Un splendide "compact" (des années 70, quand même) avec un objectif fixe qui "ouvre" vraiment.
Pas un de ces zooms, certes trés bons, qui nous soudent au sol et nous empêche de chercher le bon angle...

Il me rappelle furieusement le Walz Envoy 35(je vous le présenterais, bientôt) qui est dans ma vitrine.
Tout de métal satiné, doux au toucher, et de rondeurs habillées de cuir noir brillant, que l'on a plaisir à tenir, toucher, effleurer.
Sexy je vous dis.
Par contre, le prix, non déterminé pour l'instant, risque de ne pas être trés sexy. Lui.
Enfin de bonnes idées et du nouveau !
Il faut dire que Fuji s'est un peu fait une spécialité dans le domaine de l'originalité. La série de SxPro, et les légendaires GS645 qui continuent peut-être à oeuvrer dans les studios.... Et j'en passe, mais les plus jeunes seraient largués (!!).

Si vous êtes intéressé par le X100, chercher le avec un bon moteur de recherche (comme altavista, par exemple) ou cliquez sur le lien de la rubrique "photo rumors" que j'ai ajouté, à droite.
Vous pouvez télécharger la documentation en cliquant ICI

Eglise Saint-Pierre, Tonnerre, Yonne. Crypte sombre au Nikon D40.

A bientôt !

2010-09-15T18:17:00.001+02:00

Nouvel appareil, à droite ==>

2010-09-07T20:17:00.002+02:00

Une petite nouveauté sur mon blog, une imagette à droite.
J'y publierais des images d'appareils photo oubliés, curieux, originaux, rares, remarquables.
Ce ne sera, au début, que des "argentiques".
N'hésitez pas à commenter ...

A bientôt.

A new feature in my blog.
A small picture, on right.
It will be forgotten, curious, special, rare, amazing cameras.
For a while, it'll be "classic" (film) camera.
Don't hesitate to post your comment...

See You

2010-09-02T13:02:00.005+02:00

La Tyrannie du Mieux (suite),

Il faut attendre avant d'acheter !!!!

Canon annonce avoir établi un nouveau record avec le capteur CMOS le plus sensible du monde.
Il mesure 20.2 x 20.5 cm (oui, centimètres ).
Il est environ 40 fois plus grand que le plus grand capteur CMOS commercialisé chez Canon (Canon EOS-1Ds Mark III et EOS 5D Mark II).

Une fois dans un reflex (un peu encombrant, le reflex), il aura une dynamique imbattable !!!
vivement qu'il soit en vente....

Voir la brève ICI.

2010-09-01T12:52:00.015+02:00

CE QUE LA PHOTOGRAPHIE NUMERIQUE A CHANGE (PART XVIII) :

La Tyrannie du Mieux.

Ensilage, Canon G7. Certains le trouve bruité. Et le grain ? Ils s'en souviennent ?

Drôle de titre, non ?

Cette idée m'est venu en observant autour de moi, les personnes sur le point d'acheter un appareil photographique numérique.
Quelques uns en parlent maintenant depuis plusieurs semaines, sinon mois, mais n'ont toujours rien dans leurs besaces...

Vous me direz, qu'est ce que le numérique a y voir ?
Je pense que les appareils photographiques, en devenant numériques ont adopté le modèle de n'importe quelle production électro/informatique.
Et ce modèle est celui du "vieillissement accéléré".

Rappelons nous, à l'époque où les appareils étaient vendus dans les "magasins photo" et aux "rayons photo" des hypers, et non pas aussi chez les vendeurs d'aspirateurs et de téléphones, comme aujourd'hui... (que ceux qui trouvent que je radote, sortent immédiatement, merci).
Leur durée de vie était plutôt de l'ordre de 10 ans (en moyenne).
Exemple :

Nikon F : 1959-1971, 22 ans, (un sacré record)
Nikon F2 : 1972-1979, 7 ans
Nikon F3 : 1980-1997, 17 ans
Nikon FE: 1978-1982, 4 ans,
Nikon F100: 1999-2006, 7 ans

Canon F1 : 1971-1981, 10 ans,
Canon AE-1: 1976-1984, 8 ans,
Canon A1: 1978-1985, 7ans,

Minolta SRT-101: 1966-1975, 9ans,

Je ne parle pas de l'Hasselblad 500 C, 1957-1970, mais là, nous touchons à la noblesse...

Bref, vous avez compris.
Et les "numériques" ?

Voici :

Nikon D1: Mi-1999-2000, 18 mois,
Nikon D100: 2002-Mi-2005, 3 ans 1/2,
Nikon D70: 2004,
Nikon D70s: 2005,
Nikon D40: 2007-2008,
Nikon D200: 2006-2007
Nikon D60: 2008.

Et le rythme s'accélère. Voilà l'explication de mon titre.
Nous sommes littérallement sous un feu nourri de nouveautés ou d'annonces de nouveaux appareils toujours mieux.

Ce qui provoque comme une sorte d'hésitation pour certains futurs photographes... :

"Pour le prochain salon (de Paris, de Cologne, au choix), ILS vont sortir le D25sxD. Il est deux fois plus réactif que le D20D, monte à 10000 iso, aura un écran arrière pivotant sur tous les axes et filmera en HD à 30 i/s. Bon, il va coûter cher, mais il a tout ce donc j'ai besoin".
Dit le dindon.

Et cela recommence quelques mois plus tard, avant la présentation du D25sxD, avec le i700DSx, qui lui, est étanche et disponible en bleu nuit.
Et toujours rien dans la besace.

Tout d'abord, il serait bon de descendre le curseur à un niveau plus réaliste.
Le curseur du besoin, pour ceux qui n'ont pas saisi.
Celui qui a tendance à être repoussé vers le haut par les vendeurs et le marketing.
Sachant que ce curseur est aussi contrarié par le curseur de l'envie. Toujours à fond. Ou presque.
Aussi faut-il garder la tête froide et se forcer à les positionner correctement, ces curseurs.

Ce n'est pas l'abondance de fonctions qui feront de plus belles photos. C'est vous (je vous l'ai dit COMBIEN de fois, hum ???).

Le plus cher n'est pas forcément mieux, et le mieux est même l'ennemi du bien.

Je vous laisse réfléchir à ça...

Aprés, vous acheterez peut-être un petit D40 d'occasion à 120 euros pour commencer à apprendre la photo par le début, à savoir, la prise de vue. Et non pas la lecture de tests et autres courbes.

Allez, bonne rentrée :-)

2010-07-18T21:19:00.005+02:00

Une autoroute à découvrir, l'A20.

Juste une image.

Enfin, pas seulement une image.

Mais aussi une bonne adresse pour un excellent hotel/restaurant.

Situé à 5 heures de Bayonne, direction Paris, à 1km de l'A20, et une trentaine de Limoges.
A fréquenter si vous faites le voyage en deux fois.

Cet hotel est le "Bellevue", à Bessines.

Vous n'aurez que l'enseigne,de dos, pour en voir plus, il vous faudra y aller ...

Un logis de France. L'hotel est simple, mais confortable et d'une propreté impeccable.
Quant au restaurant, il est parfait.
Des produits locaux, préparés finement, pleins de saveurs.

Réellement une étape de qualité.

2010-07-12T18:53:00.002+02:00

L'appareil n'a pas d'importance, mais, LES REPONSES !!!

J'ai, il y a quelques jours, lancé un quizz.

Je vous avais proposé trois photos différentes, avec agrandissements à 100%, 500x500 pixels et 200 ISO.

Le jeu était de trouver la photo réalisée avec le "plus de pixels".

Et bien, voici les réponses...

Photo 1:

Recadrage :

Nikon D40, capteur CCD Sony 23.7 x 16.6 mm, 6.1 Mpixels,

Photo 2 :

Recadrages:

Fujifilm S100FS, Capteur Super CCD HR, 2/3 ", soit 6.6 x 8.8 mm, 11.1 mMpixels

Photo 3 :

Recadrages :
Canon G7, capteur 1/1.8 " soit 5.317 x 7.176 mm, 10 Mpixels.

Alors ?
Que cela prouve-t-il, à part que le Bridge S100FS est moins bon qu'un compact Canon ?

Cela démontre que plus de pixels ne garantissent pas un meilleur résultat. Un.

Ce S100FS souffre en plus d'une aberration chromatique très prononcée, visible aux franges pourpres au niveau des feuilles..

Deux, cela montre aussi que le G7 est vraiment excellent, ce que je dis depuis longtemps.

Et enfin, trois, cela rend évident la performance époustouflante de ce Nikon D40 "aux allures ridicules".

Pour la petite histoire, la photo du S100FS m'a été envoyé, par le vendeur de l'appareil.

Je comptais en effet tester ce modèle dont on disait tant de bien.

La photo a fait que j'ai passé mon chemin et oublié mon idée....

A bientôt.

2010-07-12T11:54:00.009+02:00

Post Touristique

Comme l'année dernière, un petit article moins "photo" et plus "tourisme".

Simplement une bonne adresse.

Si vous allez dans le Sud-Ouest depuis la région Parisienne, évitez donc l'A10 !

Prenez l'A71 à partir d'Orléans, direction Clermont-Ferrand, puis, à Vierzon, sortez et empruntez l'A20.

Vous passerez par Chateauroux (j'y reviendrais), Limoges, Angoulême, Bordeaux.

Cette autoroute est gratuite, jusqu'à proximité de ... Bayonne !!

21 euros contre 55 par l'A10 depuis Paris !!

Certes, c'est un peu plus long, mais tellement plus agréable de traverser le vert Limousin.

Mais là n'est pas le propos, bien que ce soit un bon conseil !

Si vous quittez l'Ile de France vers 9h, vous arriverez à proximité de Chateauroux vers midi.

Et là, vous n'allez pas regretter !

En effet, c'est là, en face de l'Aéroport de Chateauroux-Déols (ancienne base de L'US Air Force) qu'est installé "L'escale".

Ce restaurant Routier mérite à lui seul d'emprunter l'A20.

Il est devenu le restaurant "Routiers" le plus important d'Europe !

Ouvert 7/7 jours et 24/24 h (!!), il offre néanmoins un service et une qualité de très bon niveau.

Tout cela, pour le prix d'un menu à 16 € !

Pour ce prix là, vous pouvez à peine manger un "menu" de chez McDo....

Pour vous y rendre, quittez l'A20 à la sortie "Chateauroux centre" (la première), et suivez les indications. Je vous parie que vous y retournerez ...

Comme quoi, il est peut-être inutile d'être nostalgique des restaurant du genre "les 100 bornes" (autrefois sur la N7 vers Montargis) ou le "Relais-Route" de Bel-Air sur la N6 (immortalisé dans le film "le Cercle Rouge). D'autres ont pris la relève, et contribuent à forger de nouvelles légendes...

Voilà, c'était l'info du jour.

2010-07-03T16:29:00.001+02:00

Comment bien régler un Nikon D40 :

Non, ce n'est pas un D40 pour ce foie gras, mais un Olympus Camedia C3000 de....
3.3 Megapixels !!!!! Et oui.

Vous qui m'avez lu, il y a quelques temps, peut-être avez vous acheté ce petit appareil qui ne paye pas de mine, le D40 ?
Si oui, fort bien !
Voici, selon moi, les réglages de base à appliquer, pour un résultat optimal :

Commençons par appuyer sur "menu" et suivons l'ordre des rubriques (certaines sont ignorées) :

"Menu Prise de Vue" (icone appareil vert) :
- optimisation images : N,
-Qualité: RAW+B (permet d'avoir les fichiers en RAW et un exemplaire de jpeg en "basic",
- Balance des blancs : auto,
- Sensibilité : 200 (invalidé plus loin par un autre paramètre),
- réduction du bruit : ON,

"Menu réglages perso" (Icone crayon) :
- mode mise au point : AF-A
- Mode de zone AF : Dynamique, (changement du collimateur actif avec la molette),
- Mode de prise de vue : Continu,
- Mesure : Matricielle (il le fait tellement mieux que vous !),
- Correction flash : -0,7 (le D40 sur-expose un peu),
- Assistance AF : ON,
- Sensibilité auto : Activée, puis, sensibilité maximale : 800, et vitesse mini 1/15 s. Cette ligne est trés importante. Cela permet d'autoriser l'appareil à augmenter la sensibilité en dessous de 1/15s, tout en se limitant à 800 ISO, domaine dans lequel il s'en sort encore bien. Aprés, trop de bruit.
- Commande "chrono" : paramètre une touche en choisissant la fonction. Je garde celle du retardateur, bien pratique.
- AE-L/AF-L : AE-AF, cela mémorise la mise au point ET l'exposition par pression sur le déclencheur. Aprés, on peut décadrer (pour appliquer les tiers !),

"Menu configuration" (icone clé plate),

- Simplement le premier " menu CSM/config sur Complet . Cela permet, par exemple, d'avoir accès aux paramètres de la sensibilité auto.

Dernier paramètre à appliquer, la correction d'expo, en maintenant appuyée la touche +/-, à droite du déclencheur et en choisissant une valeur avec la molette. Choisir ici -0,7 diaph, comme pour le flash.

Pour le mode d'expo, "P" fonctionne trés bien. Si les vitesses/ouvertures ne vous plaisent pas, décalez le programme avec la molette !

Vraiment trop cool ce p'tit D40 !

Bons shots !

2010-07-02T21:08:00.002+02:00

LES COLORAMAS, LES PHOTOGRAPHIES LES PLUS GRANDES DU MONDE :

Cette fois, veillez me pardonner, mais il ne s'agit pas d'un post au sujet d'un appareil photographique numérique...

Mais le sujet, photographique s'il en est, vous intéressera, j'en suis sûr !

Les "COLORAMAS KODAK" ont décoré le balcon Est de la Gare Central de New-York (Grand Cental Terminal) pendant 40 ans !
Cette gare devint l'un des bâtiments Américains les plus célèbres au 20ème siècle.
Les COLORAMAS de 5,47 m par 18,24 m accrochés dans cette gare, furent tout aussi célèbres.

En 1950, Adolph "Ob" Struber et Waldo Potter, cadres supérieurs chez Kodak, département Marketing & Publicité, furent chargés de proposer une idée de publicité, qui se situerait dans la grande gare.
Les deux hommes se souvinrent de la projection géante en couleur mise en place par leur société, lors de la grande exposition de 1939, qui avait eu un énorme succès.
Ils pensèrent qu'une idée du même ordre pourrait fonctionner...

Mais, il était évident qu'une projection d'une telle taille n'aurait pas un rendu suffisant, à cause de la lumière ambiante, trop importante, dans la grande galerie. Ils proposèrent alors une alternative audacieuse, une diapositive géante rétro-éclairée !!!

"Colorama", édité par Aperture. LE livre consacré à ces diapositives géantes. Ce livre est désormais extrèmement difficile à trouver. J'ai un exemplaire en trop, si vous êtes interessé, faites le moi savoir...

Les thèmes :

Les COLORAMAS présentaient une Amérique florissante, renaissante après la seconde guerre mondiale.
"American Dream" et "American Way of Life" qualifient assez bien ces grandes images. Montrant des scènes de la vie quotidienne, de voyages, de compétitions sportives. Ils étaient l'expression d'une époque, d'une atmosphère. Insensibles aux modes, aux mouvements, les Coloramas respectaient presque toujours ce thème.
La plupart du temps, au début en tous cas, un photographe, utilisant un appareil ou une caméra, Kodak bien sur, était dans le champ. Chaque spectateur pouvant d'identifier à lui, et s'imaginer photographier ces superbes scènes.
Ils représentaient des photographes amateurs, généralement en couple. Couples jeunes et à l'allure sportive, accompagnés de deux enfants, un garçon, une fille. L'homme, aussi bien que la femme pouvait être le photographe, mais l'homme l'était deux fois plus souvent (la parité n'était pas à la mode).
Dans l'ordre hiérarchique, l'homme photographiait la femme, la femme elle, photographiait ses enfants, et tous pouvaient immortaliser un paysage !
Quand la famille étant "étendue", les grand-parents apparaissaient !
Le premier Colorama, en juillet 1950, représentait une scène dans une ferme, et il employa pour cela bon nombre d'employés de Kodak, avec leurs familles, comme figurants !
Les premiers Coloramas furent élaborés en premier lieu sous forme d'aquarelles, par les les directeurs artistiques de la firme. Ensuite, cette conception fut réalisée par sociétés spécialisées, et le célèbre illustrateur Norman Rockwell, fut par exemple, directeur artistique sur un des Coloramas en 1957.
Bien que les Coloramas n'étaient pas prévus pour afficher des images d'actualité, il y eu des exceptions. Citons le Colorama représentant le paquebot FRANCE, entrant dans le port de New-York. Moins de 80 heures s'écoulèrent après l'arrivée du paquebot jusqu'à ce que le Colorama ne fut accroché. Les passants matinaux furent émerveillés de voir cette image géante se dérouler, puis s'illuminer et, de la foule, les applaudissements montèrent spontanément. Un grand moment, à n'en point douter !

Un Colorama consacré à Apollo 11 fut aussi créé, créant, lui aussi, l'évènement.

En tout état de cause, les Coloramas étaient toujours optimistes et positifs.

Les appareils :

Il y eut 6 types d'appareils utilisés. En premier, une chambre grand format 8x10 pouces (18x24 cm) fut utilisée. Mais, peu maniable, elle fut remplacée par la Deardoff Banquet, au format dément de 8x20 pouces, soit 18x48 cm !! Cette chambre était maniable, fiable, transportable et fut utilisée pendant 15 ans. Prés d'un tiers des Colorama furent réalisés avec cet appareil....

Ensuite, vint le tour de la Fairchild K-38 Aerial. Un appareil au format 9x18 pouces (22x45 cm). Cet appareil, tout en métal, utilisait un film spécial en rouleau, avec dispositif d'avancement et un obturateur focal rapide. Mais, la mise au point était calée à l'infini. Si l'on voulait faire le point sur un sujet plus proche, il fallait insérer des cales derrière l'objectif, et ceci, avant de charger l'appareil. Légèrement contraignant ! Cet appareil était fabriqué par Fairchild Aviation Corporation, et a été largement utilisé lors de la guerre froide, de mi-50 aux années 60. Il équipait le célèbre avion espion U-2. Il fut notamment utilisé pour un Colorama consacré aux Blue Angels, la formation aérienne de l'U.S. Navy

L'appareil suivant fut un Deardorff 5x10 pouces (12x24 cm), réellement portable et utilisable à main levée...

Au début de 1976, les Colorama furent réalisés avec un appareil Linhof Technorama utilisant le film standard 120, réalisant 4 clichés par rouleaux. Le format d'une image était 6x17 cm. Les Linhof technorama sont encore disponibles aujourd'hui, aux environs de 2000 €.

Enfin, en 1986, les Colorama furent réalisés à l'aide de 24x36 mm.... Les progrès réalisés sur les films permettaient maintenant d'utiliser un format réduit, sans perte notable de qualité... L'agrandissement atteint était de 516 fois ! Les plus sceptiques durent reconnaître la qualité de ces agrandissements.

Un détail intéressant, le film utilisé au début de l'aventure, L'Ektacolor, avait une sensibilité de 5 ISO (Qui étaient des ASA à l'époque). Ce qui signifiait une pose de 1 seconde à f/32, en extérieur ensoleillé, afin d'avoir une profondeur de champ étendue !
Inutile de dire que les ombres marquées devaient étre débouchées. Pour cela des dizaines de lampes flashes étaient grillées à chaque prise de vues. Ensuite les lourds flashes électroniques apparurent, mais s'il avait l'avantage de pouvoir générer de la lumière à l'infini, il nécessitaient de l'électricité, beaucoup même ! Leur emploi en extérieur impliquait littéralement plusieurs tonnes de matériel.... Les premiers flashes étaient des Edgerton ou encore des Ascor.
Au sujet des films, il faut aussi noter que les premiers Ektacolor avaient une finesse de grain équivalente aux films actuels de 800 ISO poussés à 1600...

Autre "détail" stupéfiant. Le Kodachrome était disponible depuis 1935. Mais le public préférait les tirages papiers. Hors le tirage des diapositives Kodachrome sur papier était réalisé par des laboratoires spécialisés, très onéreux. Kodak ne pût proposer un film négatif qu'aprés la guerre, en bénéficiant des retombées de celle-ci, si l'on peut dire. En effet, quand les forces Américaines prirent l'usine Allemande Agfa à Wolfen, prés de Liepzig, le gouvernement Américain déclara que les secrets de fabrication des film négatifs lui revenait, en tant que dette de guerre. Les secrets en question furent donc distribués aux fabricants de films, dont Kodak ... Ainsi, dés 1949, Kodak était capable de fournir un film négatif couleur, qui s'appellera Ektacolor. Ce film fut utilisé pour produire les Coloramas,avec le succès que l'on sait, et, en 1955 lorsqu'il sera proposé au grand public, pour la prise de vue amateur, Kodak s'emparât du marché !!!

Les photographes :

Les Coloramas étaient entièrement réalisés par des employés de la société Kodak. Les 3/4 des photographes étaient eux-mêmes des employés de la firme ! Il était fréquent qu'ils travaillent à deux sur une scène.
Les autres étaient des photographes de renom tes que Ansel ADAMS, Ernst HASS ou Eliot PORTER par exemple.

La méthode :

L'agrandissement maximum possible à l'époque était de 45 fois. Mais ce n'était pas tout à fait suffisant. Pour couvrir la surface
désirée, la solution était une image centrale de 5,47 m de haut et de 10,94 de large, complétée par deux autres images de
3,64 de large.

Un agrandisseur spécifique fut construit, permettant d'agrandir les négatifs issus des appareils, eux aussi assez particuliers. Une lampe d'éclairage de piste d'atterrissage de 1000 watts était nécessaire.
Prés de 135 m de film était nécessaire lors des tests !

Les photos étaient agrandies sur 41 bandes d'Ektacolor inversible. Par la suite,la technique ayant évolué, 20 bandes "seulement" étaient nécessaires.
Le temps nécessaire à l'agrandissement de ces bandes était de plus de 16 heures, dans le noir total, bien sûr.
Durant les trois dernières années, à partir de mars 1987, le DURATRANS, remplaça le film, en bandes de 1,82 m. Il était beaucoup plus facile à traiter que du film positif. Le DURATRANS était en fait un plastique transparent.

Une fois les bandes de film impressionnées, elles étaient développées, et mise à sécher une nuit, dans le complexe sportif du site Kodak, seul bâtiment assez haut pour les accueillir !
Elles étaient ensuite retouchées, l'agrandissement important révélant des défauts invisibles jusqu'alors. Le Colorama prenait forme, en assemblant les bandes à l'aide de ruban adhésif spécial, puis plus de 300 oeillets en cuivre étaient installés sur la périphérie , elle-même renforcée. Une solution aqueuse, anti-reflet (la gare était très lumineuse ) était ensuite passée au pistolet sur toute sa surface.
Puis, la piscine abandonnée du centre sportif de l'usine Kodak était utilisée pour suspendre le Colorama et l'inspecter minutieusement avant l'emballage en caisse et l'expédition à la gare centrale. La livraison des nouveaux Coloramas s'effectuait à 7h00 précises !
Le Colorama était enroulé sur un axe, installé verticalement. Puis, mécaniquement, le Colorama se déroulait doucement, laissant le temps aux techniciens, d'accrocher les oeillets sur des crochets. Finalement le Colorama était parfaitement plant et tendu. Il était éclairé par plus de 1600 mètres de tubes fluorescents.

565 différents Coloramas furent exposés, avec une fréquence de rotation de trois semaines. La société KODAK payait 500 000 US$ par an, pour louer l'emplacement dans la gare...

On estime que ces Coloramas étaient vus pas quelques 650 000 personnes par jour !! Rappelons tout de même que pas moins de 500 trains quotidiens partaient ou arrivaient dans cette gare géante.... Une visite sur le site officiel de la gare, vaut largement le détour.
Une étude menée en 1987 estima à 78 millions de personnes par an à avoir vu ces photographies géantes !

Le tout dernier Colorama fut exposé de Novembre 1989 à Février 1990. Durée exceptionnelle, mais étant donnée la symbolique véhiculée par cette dernière image, les travaux de restauration de la grande gare furent réorganisés pour permettre cela. Ce dernier Colorama représentait une vue spectaculaire de New-York, avec une pomme rouge suspendue dans le ciel (seule retouche numérique employée sur tout le programme). Le photographe était Normann Kerr. La pomme rouge était juste à coté de la tour gauche du World Trade Center....

Les négatifs sont précieusement conservés au sein de la prestigieuse "Georges Eastman House Collection"....

Aujourd'hui, quelques New-yorkais jètent encore un coup d'oeil vers le balcon est, dans l'espoir, toujours déçu, de voir un Colorama illuminer leur journée...

Pour voir des Coloramas, allez sur le site de Géo Allemagne, un petit diaporama est disponible. Sinon, un autre, en flash est disponible chez Kodak...

2010-07-01T19:27:00.003+02:00

Soir d'été... ou l'importance de la lumière...

Nikon D40, à la volée, par la fenêtre de la voiture, arrêtée (tout de même !).

Ce sera tout.

2010-06-28T21:26:00.008+02:00

De Grâce, arrêtez avec la dynamique !

De plus en plus souvent, je remarque une véritable obsession, sinon, une phobie, du manque de "dynamique" de l'appareil photographique...
"J'en ai marre de cramer les hautes lumières, je vais changer d'appareil, celui de chez Olympax est mieux". C'est ce que j'entend souvent.

[Mode ennervé ON]
Parmi ces paniqués de la dynamique, un certains nombre, trop jeunes peut-être, n'ont jamais utilisé un reflex "argentique". Ou ils sont victimes du trop efficace marketing. Ou les deux.
C'est bien dommage.
Ils sauraient qu'une diapo (pas ce que vous voyez en réunion, qui est un "ppt", mais un bout de pellicule qui était projetée au mur, avec un projecteur à diapo), Kodachrome, la référence, avait une latitude de pose de 4 IL. Ou 4 diaph. Pas plus.
La méthode du vénéré Ansel Adams, dédiée au Noir & Blanc tiré à la main, présentait une latitude de 9 IL (Cette méthode, hyper contraignante, s'appelait "Zone System"). Elle était ce que l'on pouvait faire de mieux, avec un négatif monochrome.
Un négatif couleur de bonne qualité pouvait "titrer" environ 6IL. Pas plus, et souvent pas autant.

Un S5pro est qualifié de 9IL en jpeg et de 11 IL en Raw et plus (jusqu'à 13, selon les protocoles de tests, tous un peu différents).
Les concurrents récents sont sur ses talons. Trés prés.
Alors, qu'est ce que ce délire avec les capteurs numériques ?

J'ai un peu l'impression que vous regardez plus les histogrammes que les photos sur le dos de votre appareil ? Non ?
Vous faites un slideshow de ces courbes peut-être, au lieu d'agrandir en 30x40 vos images et les accrocher dans votre salon ?
Arrêtez de vous masturber l'esprit et regardez l'image, que diable !
Une dynamique équivalente à notre oeil est un leurre. Un moyen de vous fourguer des appareils chers, et, si possible celui qui deviendra indispensable sous peu, le format Full Frame, ou FX (comme cela, on viendra vous expliquer en plus, que vos optiques APS-C ne conviennent pas !)
[mode ennervé OFF]

Les capteurs sont encore loin de rivaliser avec nos yeux, qui, constamment, corrigent leur ouverture pour vous permettre de ne pas être aveuglé.
Cependant, regardez ci-dessous :

L'appareil ?
heu, un Canon G7.
Sa dynamique ?
Je ne sais pas.
L'histogramme ?
Je ne l'ai pas regardé. Je ne les regarde jamais.

Je peux vous dire que le soleil tapait dur, et que l'ombre était fraiche. De toutes manières, la photo est faite, donc, cette courbe.....
Ce que j'ai vu à l'oeil était trés proche de cela.
Si j'avais visualisé les zones "cramées" comme vous dites, l'écran aurait sûrement clignoté sur le chemin blanc et les pignons des premières maisons, et alors ?
Y a-t-il besoin de contrôler l'expo à ces endroits ?

Alors, calmez vous (comme moi !) et réfléchissez.
Faites des images, tirez les, et ARRÊTEZ de regarder ces saletés d'histogrammes !!
Excusez-moi, je ne m'énerve pas, j'explique...
Avant que ces histogrammes ne nous soient imposés, il y avait les courbes sensitométriques. Celles-ci permettaient, je simplifie, de départager les différents films, en terme de définition, saturation, dominante, etc, etc.
Les personnes qui faisaient ces courbes, et ceux qui les décortiquaient étaient des matheux, pas des photographes...
Mais comme ces courbes n'apparaissaient pas au dos de l'appareil, les photographes ne s'en préoccupaient pas... Il savaient juste que le Kodachrome était imbattable en contraste et que le Perutz-chrome était verdâtre.
Et puis, rappelons qu'aprés avoir déclenché, et expédié la bobines chez Kodak, il fallait attendre 10 jours pour voir son travail... La reflexion était donc requise, surtout avec une latitude de 4 diaphs !...

A+ pour les résultats du Quizz....

2010-06-24T21:33:00.014+02:00

L'appareil n'a pas d'importance, mais...

J'ajoute "mais", de manière à ne pas avoir comme commentaires " il n'arrête pas de dire que l'appareil n'a pas d'importance, et, aujourd'hui, il dit le contraire".

Quand je dis cela, c'est pour bien insister sur le fait que si une photo est belle (artistiquement, émotionnellement), peu importe de savoir quel appareil l'a fait. Une photographie trés réussie pour avoir été faite par un Polaroïd de 1970.

Mais.
Mais il y des différences TECHNIQUES indéniables, que je n'ai d'ailleurs jamais nié.
Sinon, cela ferait longtemps que je ferais des photos avec un téléphone... Hum ?

Je me suis donc livré à un petit test.
Trois photographies, issues de trois appareils différents, même ISO (200).
Voyez ci-dessous les résultats, sans indication sur les appareils utilisés.

J'ai fait un ou deux recadrages à 100 % par image, pour mettre en évidence, les différences de RENDU et d'ASPECT.

Allons-y :

Photo 1:

Recadrage :

Photo 2 :

Recadrages:

Photo 3 :

Recadrages :

Alors ?
Quelle est celle au meilleur rendu ? (contraste, couleur, "piqué").
A votre avis, quel est l'appareil "qui-a-le-plus-de-pixels" ?

Réponse,

bientôt.

2010-05-28T20:42:00.003+02:00

Un petit article historique...

Cela vous fera du bien, en oubliant un peu vos appareils informatiques aux dynamiques délirantes et aux fonctions infinies.

"Back to the Basics" !

Nous allons parler de la société ARGUS. Totalement inconnue en Europe.
Et pourtant.
C'est peut-être cette entreprise qui fît basculer les USA vers le format 24x36 mm...

Voyons, voyons :

AU DEBUT ETAIENT LES RADIOS ....

Les origines :

L'idée d'un appareil photographique utilisant le film cinématographique de 35 mm de large date du début des années 20. C'est effectivement Oscar Barnack, de la société E.Leitz qui conçut un appareil petit, léger, fiable et de grande qualité, utilisant ce format. L'appareil, le Leica I, fût présenté à la Foire de Leipzig en 1925. Ce fût un choc pour le monde des photographes de l'époque. Parsemé de boutons, disques et autres leviers, cela ne ressemblait à rien de ce qui se faisait. Les appareils courants étaient en effet de grosses chambres encombrantes dont le format minimum était 9x12 cm !! Le Leica, quant à lui, tenait dans une poche !
Mais, son gros handicap était le prix. De l'ordre de 200 $, ce qui lui interdisait une grande diffusion.

Au début des années 30, cette curiosité Européenne attira l'attention de Charles A. Verschoor, un homme d'affaire Américain, lors d'un de ses voyages en Europe.

Cet homme avait créé la société « International Radio Corporation » en 1931, et fabriquait des radios. Son usine était située à Ann Arbor , dans l'état du Michigan (à 45 miles à l'ouest de Detroit, la capitale de l'automobile).
Un de ses premiers modèle fut la « Kadette ». Une petite radio fonctionnant aussi bien sur courant continu qu'alternatif, et ceci sans transformateur. Il faut préçiser qu'a l'époque, les foyers Américains étaient alimentés curieusement par les deux types de courant électrique, d'où l'intérêt de la formule !

Elle était révolutionnaire aussi du point de vue esthétique, étant fabriquée en bakélite(1), matière relativement nouvelle à l'époque pour les radios.

Revenons à notre Kadette. Elle était moulée par la société Chicago Molded Products Co. pour IRC. Elle connût un immense succès dès le départ, rapportant beaucoup d'argent à M. Verschoor. Mais un problème se posait à M. Verschoor: l'optimisation de la production. En effet, aux Etats-Unis à cette époque, la vente de radios était très liée à la météo. C'était bien avant l'invention de l'air conditionné et dés les premiers beaux jours, les Américains passaient tout leurs loisirs à l'extérieur, n'allumant plus la radio qu'ils avaient écouté tout au long des durs mois hiver. Les radios ne se vendaient donc que durant la période la moins clémente de l'année. Il fallait que M. Verschoor trouve un moyen d'occuper ses ouvriers durant les mois les plus chauds... Avec un produit facile à fabriquer, vendu à bas prix et utilisable quand le soleil était là !

L'Amérique commençait tout juste à pratiquer la photographie amateur, mais à l'aide d'appareils « box », genre Kodak Brownie ou Univex A, aux performances moyennes. C'est alors que M. Verschoor repensa à son voyage en Allemagne...

(1) Bakélite :
Mise au point par Léo BEAKELAND. Ce belge d'origine, fils de cordonnier, quitte Gand pour New-York, où il est embauché comme chimiste. En 1893, il met au point un papier pour le tirage photographique. La photographie étaient en effet sa passion (en plus de la chimie, bien sûr). Ce papier appelé VELOX, était révolutionnaire et se développait en lumière artificielle. KODAK, grand dénicheur de bonnes idées, lui racheta le brevet plusieurs millions de dollars ! Léo, désormais riche, rentre en Belgique, et peut alors reprendre ses expériences sans souçis de rentabilité... En 1906, il obtient un mélange synthétique, résistant aux solvants et à la chaleur. Il l'obtient par condensation du phénol avec le formol. La couleur obtenue est le noir. L'inventeur baptise sa découverte d'un nom inspiré du sien, "Bakélite". Cette découverte révolutionnera l'industrie. La bakélite est en effet facile à mouler suivant toutes les formes, est un isolant électrique excellent et résiste à la température. Son seul défaut est d'être cassante, bien que solide.
Notons que tous les fabricants de TSF parviennent à produire des produits dérivés qui permettent quelques nuances de couleurs, limitées. La marque Philips mit d'ailleurs au point un dérivé qu'elle baptisa "Phillite"...

Vous aurez la suite plus tard... Il faudra revenir !

2010-05-10T19:29:00.018+02:00

Le Nikon D-40, cet appareil aux allures ridicules...

J'avais dit que je parlerais de cet appareil.
Je tiens à préciser que Nikon ne m'a (malheureusement) pas payé pour les écrits qui suivent. Ni personne d'autre, d'ailleurs...
Le D-40 donc, n'est plus désiré aujourd'hui, puisque il ne dispose pas de ce que DOIT avoir un appareil reflex numérique, à savoir 18 millions de pixels, un écran orientable, un mode vidéo, la reconnaissance des sourires, etc, etc. Sans parler d'une certaine dynamique, qui, pour certains, serait LE critère de choix...
Bref, il n'a (même) pas le superflu et l'inutile.
Et même sans cela, devinez ?
Il permet de faire des photographies !
Et oui.
Et bien même.
Mon D-40 a été acheté il y a un peu plus d'un an. Je l'ai acheté pour son zoom 18-55 mm à l'excellente réputation. Je comptais revendre le boitier, qui n'avait que 4 mois et autour de 1000 photos. Finalement, je l'ai gardé !
Il faut dire que j'ai payé l'ensemble 220 Euros.
Oui, oui, j'ai bien dit 220, ou 2 x 110. Non, non, pas plus...

Ce boitier est trés agréable, trés compact et bien contruit. On reconnait la finition Nikon. Nous sommes loin du plastico-clinquant de chez Canon... (je ne suis pas franchement "anti-canon", j'ai eu un AE-1 en 1978 !!).
S'il était équipé d'un 40 mm "pancake" (ultraplat), il ne serait pas plus gros qu'un compact obèse ou qu'un bridge. Les commandes tombent bien sous les doigts, il est léger, agréable.
Il est doté d'un nombre encore trop important de programmes que l'on appelle "résultat".
Vous savez, "la femme avec le chapeau" (portrait), "une tulipe" (macro, et non pas Truffaut), un coureur de 100m haie (sport surement), un bébé (là, je cale). Tout cela ne sert à rien.
Les seuls modes utiles sont M (manuel, pour les objectifs anciens), P pour programme, S pour speed (vous choisissez la vitesse, le D-40 calcule l'ouverture), A pour Aperture (ouverture, l'inverse du précédent).
C'est ce que l'on appelle molette "PASM" dans les magazines.
Là, un seul mode est réellement à utiliser la plupart du temps, c'est P.
Oui, je sais, pour quelqu'un qui est de la vieille école (voir le post du 5 février 2009), cela peut sembler bizarre.
Je n'aimais pas le mode Programme sur mon Canon A1 en 1980, parce que, si je me souviens bien, il ne permettait pas de correction.
Le D-40, à l'aide de la molette, permet de "décaler" le programme est, ainsi, de choisir, finalement, son paramètre préféré...
De plus, Nikon a conservé son avance sur les autres, avec sa maitrise de la lumière, ou encore mesure "matricielle". Et c'est vrai que cela marche !
Il peut se tromper, mais c'est rare. Le noir n'est pas "bouché" et le blanc n'est pas "cramé".
Bon, ok, l'autofocus n'a "que" trois points de mesure. Et alors ? En avez vous vraiment besoin de plus ??? Sur quoi faites vous le point ?
Sur VOTRE sujet, je pense, alors, pourquoi 15 collimateurs ??
Pour une photo de foule peut-être ????
Pour illustrer à la fois la photo de groupe et les contrastes forts, je vous laisse apprécier l'image ci-dessous :

Génisses à Bénouville (76), à quelques kilomètres d'Etretat.

J'ai monté aussi un "vieil" objectif à miroir sur mon "petit" D40.
Un Tamron 500 mm qui ouvre à f:/8.
Sur un capteur APS-C, cela "équivaut" à peu prés au champ couvert par un 750 mm sur un 24x36 mm. Un sacré téléobjectif en fait.
Le diaphragme est fixe, pas moyen donc de jouer la-dessus.
Le D-40 n'accepte, théoriquement, pas les objectifs anciens (AI ou AI-S).
En réalité, en choisissant "M", la vitesse est maitrisable.
Ensuite, il suffit de regarder le résultat sur l'écran pour avoir une bonne idée de l'expo.
En passant, il n'est pas inutile de préciser qu'un écran d'appareil ne permet PAS de voir si une image est nette !
Par contre, l'exposition est vérifiable.
Donc, j'ai fait quelques essais avec une mouette, non pas rieuse, mais heureuse.
Elle était à moins de 2 mètres.
J'ai fait (seulement) trois images, une est floue.
Celle qui est nette a une profondeur de champ qui correspond à l'oeil de la mouette !!! Soit, environ, 8 mm. Pas facile, mais faisable.
Le 500 n'est pas, bien sûr, autofocus, mais je crois qu'un autofocus, dans ce cas, n'aurait pas aidé beaucoup.
L'animal n'arrêtait pas de remuer la tête pour tous nous voir (nous étions trois).
Bref, cela donne cela :

Pas lourd de profondeur de champ à 2 mètres...

Effectivement, un D-40 est limité pour faire des photos...
Ensuite, j'ai fait une image avec le D-40 et son 18-55 et, la même, en tous cas du même endroit, avec mon Canon G7 qui ne me quitte pas.
Ce dernier est excellent. Réellement.
Un compact aux performances du niveau des reflex.
10 Mp. Une misére aujourd'hui, lui aussi.
Mais je voulais comparer...

Voici le résultat :

Les proportions sont presque conservées (celle de droite est coupée en bas), mais j'ai dû réduire l'image qui faisait plus de 5000 px de large...
Mais en cliquant dessus, la différence entre un D-40 ridicule de 6 mp et un excellent Canon G7 de 10 mp est bien mince... Non ?

A noter que les compacts n'ont pas forcément un objectif moins bon qu'un reflex. Leurs capteurs étant plus petits, les pixels le sont aussi et l'optique doit avoir un pouvoir séparateur bien meilleur pour compenser. Il faut se souvenir qu'un objectif de moyen-format ou de chambre 4x5 est moins "piqué" qu'un excellent objectif de petit format (sous-entendu, 24x36).

Le G7, qui est vraiment excellent, est même sûrement meilleur qu'un reflex équipé d'un objectif moyen... Mais il est vrai que nous en sommes à G11 et que le mien est donc dépassé. En plus, sans écran rotatif... Bref, je me moque.

Au sujet de l'image, le jpeg sauvegardé deux fois dégrade l'image, je sais, mais elle est dégradée pour les 2 photos en même temps, donc, normalement, les différences minimes restent ce qu'elles sont.
Dans un prochain post, je vous indiquerais quels sont les paramètres de bases à appliquer au D-40 pour des résultats optimums.

Je finirais en préçisant que le D-40 est toujours trés facile à trouver aux environs de 200 euros, avec l'objectif du "kit", soit l'excellent 18-55 mm (je rejoins Ken Rockwell sur ce point).

Je viens de regarder, j'ai trouvé pas moins de 10 ensembles D40 + 18-55 à 200 euros, ou moins (enchères en cours). Certains sont accompagnés d'un zoom télé.

Alors ?

Toujours convaincu que 1000 euros soit le ticket d'entrée pour avoir un appareil photographique reflex permettant de faire des photos ?

2010-04-19T20:40:00.005+02:00

Bon, alors, je disais, les logiciels.
Consacrés à la photographie, évidemment.

Pour faire simple, je dirais : "N'achetez rien !" Mais ne piratez pas non plus.

Port de Katapola, Ile d'AMorgos,Grèce. L'ile du Grand Bleu ...
Négatif "Carrefour", scanné sur Nikon Coolscan. Nikkormat FT-3
Redimensionné avec Xnview, sous linux.

Explication:

Pour l'usage qu'en fait un amateur, fût-il avancé, il n'est pas nécessaire de sortir l'artillerie lourde. Loin de là.

Les appareils reflex (les autres aussi ?), sont toujours livrés avec un logiciel de la marque, qui peut, au moins, afficher les fichiers et les extraire de l'appareil.
Bon, c'est bien pour commencer. Le premier jour.
Ces logiciels sont volontairement bridés (parce que Japonais ?), mais pour mieux vous vendre une version plus complète, affublé du suffixe "Pro", qui ne veut rien dire d'autre que "merci d'avoir payé plus cher".

Donc, si vous voulez :
- Modifier la taille de l'image,
- Modifier l'équilibre chromatique,
- Passer votre image en monochrome,
- Retourner l'image (dans n'importe quel sens),
- Faire des effets (peinture à l'huile, dégradés ..),
Bref, faire les opérations de base et plus, deux logiciels possible :

1/ Le plus simple d'aspect : XnView (Windows, Linux).

Allez sur le site de l'éditeur et téléchargez le GRATUITEMENT !
Sur le site de l'éditeur, car vous êtes sûrs de ne pas tomber sur un site qui vous ponctionne un ou deux SMS pour RIEN !
Ce logiciel est Français (oui monsieur) et permet de visualiser 400 formats graphiques différents !!

2/ Le plus complet, mais déroutant pour un newbie :

The Gimp (Windows, Linux, Mac). TRES puissant et bourré de plugins et autres greffons.

A la vue de ces simples lignes, il est évident qu'il est totalement inutile de payer pour celui qui semble inévitable et imposé par toute la presse : Photoshop.

Autre besoin, plus "pointu" :

- Vous avez compris que "travailler en Raw", c'est comme avant, développer un film,
- Vous êtes prêt à y investir le temps nécessaire,

Une seule réponse : ufraw
Ce logiciel permet de manipuler plusieurs centaines de type de fichiers Raw (différents suivant les marques).
Inutile donc, d'acheter celui de la marque de votre appareil, qui va coûter le prix d'un bon objectif (si, si !).

Autre logiciel hautement recommandable, mais nécessitant un simple "warning" : Picasa (Windows Mac, Linux).
Excellente table lumineuse de fichiers, capable d'afficher directement un Raw qui sort de votre carte (mais pas de le manipuler).
Un nombre assez incroyable de possibilités vous sont ici offertes. Balance des blancs auto, effet "Sépia", N&B, flouté, peinture, etc, etc.
Mais attention, ne travaillez QUE sur des copies de vos fichiers !
En effet, certaines commandes pourraient être fatales sur vos fichiers et vous pourriez perdre le fichier d'origine...

Je précise que tous les produits conseillés ici sont gratuits et libre d'utilisation et que je n'en tire donc rien, si ce n'est la satisfaction de partager.

Bonne soirée.

2010-04-13T21:08:00.010+02:00

"L'appareil n'a PAS d'importance".

Paquebot "Costa Pacifica", Salle à manger, 3h du matin.

Cela fait longtemps que je n'avais pas dit cela.
Mais, une récente conversation avec un nouveau venu à la photographie m'incite à écrire sur ce thème.
Nouveau venu à la photographie signifie, photographie numérique. Dans le cas qui m'a inspiré, la discussion portait sur un reflex.
C'était le gros dilemne d'analyse de performances. Lequel acheter ??
Comme les appareils sont de plus en plus "informatisés" , les performances, caractéristiques et autres spécifications ont en effet explosé depuis quelques années.

Au siècle dernier, il y a 15-20 ans, il y avait bien des fous furieux qui ne juraient que par les courbes FTM et les analyses de sensitométrie.
Les premières, qualifiaient, en simplifiant, la qualité d'un objectif.
C'est le défunt magazine Photo-ciné-revue qui lança l'idée. Largement reprise par la suite par Chasseur d'Images d'ailleurs.
C'est bien joli, mais les objectifs ne servent pas à tracer des courbes, mais à faire des photos !!

Même chose pour les analyses sensitométriques. Avec ces résultats, il était possible de départager deux films en terme de rendu, de finesse, de nuances, etc, etc. Hors, en 1980, à part le Perutz-Color qui était immonde (mais pas cher), les films étaient trés corrects. Et dans le doute, il suffisait de prendre du Kodachrome ou du Velvia.

A part cela, les appareils eux-mêmes avaient, parmi les principaux fabricants "sérieux", finalement assez peu de différences fondamentales. C'était une affaire de préférence, on était "Nikon" ou "Canon".
Les moins argentés optaient pour Zenit (il fallait aussi une conviction politique forte, cela aidait ! ) .

20 ans aprés, c'est pire.
Les appareils sont de plus en plus "évolués", se surchargeant de possibilités inattendues (vidéo HD), ou discutables (reconnaissance des sourires), ou pire encore.

Mais le nouveau venu boit les paroles des magazines et des sites internet. Et compare :
- "Celui-ci est trés réactif (?)"
- "son écran orientable est super pratique"
- "il peut faire 5 images/secondes" (et alors ?)
- "celui-là a 18 millions de pixels, quel piqué !".

De tout et surtout du grand n'importe quoi. Les pixels ne sont pas un avantage s'ils sont plus nombreux. Au contraire.
Un "petit" capteur de reflex APS-C qui contient 15 ou 16 millions de pixels souffira d'un problème de bruit numérique, car il faudra amplifier le faible signal produit par un capteur de cette taille.
Un Nikon D40, par exemple doté d'un capteur de seulement 6Mp, est largement capable de produire des images tirable en 50x70 (cm pas mm !!).
Ses successeurs, en augmentant le nombre de pixel ont été plus "bruités".
Je reviendrais un autre jour sur ce D40 aux allures ridicules...
De plus, l'appareil aux milliards de pixels devra être équipé d'un excellentissime objectif, afin d'amener des photons (de la lumière) sur ces minuscules, sinon microscopiques "photosites".
Et ces objectifs mirobolants sont rarement (= jamais) inclus dans les kits...

Beaucoup de marques ont disparu, et on est "Nikon" ou "Canon" (!). Surtout Canon si l'on lit une certaine presse...
De plus les appareils n'ont toujours pas de différences réellement fondamentales.
Dans une même gamme de prix, un Nikon, un Canon, un Sony donneront des résultats trés difficiles, sinon IMPOSSIBLES à discerner d'une même scène !

Le seul responsable d'une image, c'est vous ! Votre cerveau, qui, à travers votre oeil, a "vu" qu'il était temps d'appuyer...

Donc, si vous voulez vraiment faire de la photographie, achetez un appareil simple, fiable, équipé d'un seul objectif, dont la prise en main vous convient. Inutile d'acheter le kit avec le zoom télé que vous utiliserez une fois par an. Oublier l'objectif macro que vous n'utiliserez plus dans ce mode, quand vous aurez réalisé à quel point c'est dur de faire des photos nettes d'insectes à quatres pattes dans l'herbe humide !
L'appareil, qui doit être considéré comme un simple outil, doit se faire oublier en devenant une continuité de vous-même (!!).

Si vous êtes technophiles, continuez à lire les tests comparatifs, du plus réactif, du plus performant, du plus "amateur avancé" .
De toutes façons, si vous en achetez un, il ne vous conviendra pas.
Car dans 6 mois, son remplaçant sera plus réactif, plus performant et presque "pro".
Continuez donc à faire des photos avec votre Iphone.
Je suis d'ailleurs sûr que vous avez aussi un Ipod, et peut-être même un Ipad. Les technophiles ont souvent toute cette lignée qui a tous les plus (plus beau, plus fiable, plus sérieux, et surtout, autrement plus cher, donc mieux !).

Je vous ai assez provoqué ?
Surtout si vous faites partie du dernier paragraphe, non ?

Mais que diable, OUVREZ les yeux, et achetez un appareil photographique pour faire des images, pas pour avoir la plus grosse (Fiche technique).

A bientot.

PS : la prochaine fois, j'en mettrais une couche sur les logiciels...

2010-04-07T19:08:00.012+02:00

Aujourd'hui, pas de billet sur la photo. Comme, cela, je ne provoquerais pas ;-)
Par contre, j'en prépare un, provocateur à souhait :-))))

Ce sera simplement quelques photographies. Pas trés récentes.
En fait, j'ai loué à mon C.E. un scanneur Nikon, et j'ai récupéré quelques kodachromes oubliées en Province.
La première n'est pas de moi, puisque c'est moi...
Ceux qui me connaissent ne sont pas obligés de dire "qu'est-ce qu'il était jeune !".
JYS, je t'ai entendu le penser...

Je me souviens trés bien, je chargeais mon Hasselblad (j'ai la bande de papier du rouleau 120 dans la main.

La suivante, c'est le port de Katapola, sur l'ile Grecque d'Amorgos. Pour ceux qui l'ignorent, les premières scènes du film "Le Grand Bleu", ont été tournées sur cette ile. C'est une ile parfaite pour décompresser. Enfin, c'était. Aujourd'hui (plus de 22 ans aprés ces photos), je ne sais pas. J'espère que cela n'a pas trop changé.

Tout ce qu'il ne faut pas faire, si l'on suit les règles ! L'horizon au milieu. Mais il faut quelquefois les enfreindre...

La suivante, c'est ce que l'on voit dans le film. Le fameux monastère de Khozoviotissa. On l'aperçoit en arrière plan, lorsque le père de Jacques Mayol se noie....

Un marchand de jambes, dans le quartier commerçant d'Athènes (prés du marché).

Santorini, un joli banc sous le soleil implacable. Ah ! Santorini, quelle merveille...

Pas mal, pour un ekta qui a 22 ans !

Les deux photographies suivantes son étonnantes. J'avais trouvé en 88, une superbe demeure abandonnée dans le village de Pyrgos, sur l'Ile de Santorin. Ouverte, j'y ai fait une exploration. La demeure devait être, à l'origine, trés luxueuse, en témoignent les merveilleux plafonds en trompe-l'oeil :

Cette maison restera abandonnée jusqu'en 2001, puis sera restaurée. Aujourd'hui, elle est devenue : Hotel Zannos ! En cherchant bien, vous trouverez des photos de "mes plafonds", tels qu'ils sont de nos jours.... C'est une merveille, aux tarifs aussi élitistes que la maison elle-même. J'avais eu du "nez", en 88... J'aurais dû l'acheter...



"Thelo mi mpira, parakalo"

: "Donnez moi une bière, s'il vous plait" ! Sur la terrasse du Isis Bar pour regarder le couchant sur le cratère qui grossit doucement....

Et le couchant :

Toutes les photos ici présentées ont été faites sur Ektachrome 64, en 1988 (sauf la première, 1985).
L'appareil était, soit un Nikon FE, soit un Nikkormat FT-2 (sans cellule). Comme quoi, l'appareil n'a pas d'importance...
Les objectifs étaient soit un 105 mm f/2,5, soit un 20 mm f/3,5, tout deux Nikkor.
Je n'ai jamais eu que ces deux objectifs et pas de zoom avec ces boitiers.
J'ai toujours le "mat", j'ai vendu le FE à Laurence (que j'embrasse).

2010-03-12T14:41:00.010+01:00

CE QUE LA PHOTOGRAPHIE NUMERIQUE A CHANGE (PART XVII)

Port de Thonon-les-bains, Canon G7, non recadré.

La manie du "Cropping"...

Et oui, aujourd'hui c'est "je croppe, tu croppes, il croppe, nous croppons, etc,etc. Tout le monde "crop".
Autrement dit, "recadre", tout simplement.

Là, le numérique a changé la donne.
"autrefois", lorsque l'on avait fini son négatif, on le déposait chez le photographe et, 48 heures plus tard, nous avions les tirages 10x15 dans une pochette.
Si nous voulions effectuer un recadrage, il s'agissait alors de fournir un tirage 10x15 avec le recadrage désiré, délimité au stylo ou avec un cache découpé dans du papier.
Le labo effectuait alors un tirage respectant, plus ou moins, vos instructions, dans le format demandé.
Quant aux diapos, il fallait une étape de plus, après le développement du film, il fallait faire faire un tirage, pour y porter le cadrage désiré et ensuite, le fournir au labo, comme pour le négatif.

Maintenant, tout le monde recadre à fond, à coup de souris, sur les écrans des ordinateurs.
Pour ensuite, éventuellement, commander un tirage.

Ce qui a vraiment changé, ce sont les proportions des recadrages. Jamais, du temps du film, nous n'aurions demandé des recadrages aussi "forts" qu'aujourd'hui.
A la souris, c'est facile, on zoome, on re-zoome et on recadre.
Sur un négatif, la crainte de "voir le grain" limitait les recadrages exagérés. Mais là, en 2010, plus de grain, donc on crop, on crop.

Cela me rappelle un peu le film d'Antonioni "Blow Up", de 1966.
Dans ce film, un photographe des Seventies (typique de la renommée des photographes de l'époque, travaillant peu, roulant en Rolls décapotage, parfaitement odieux et pourtant entouré de filles trés gentilles avec lui), recadre des photos qu'il avait fait dans un parc. Il recadre et agrandit et agrandit tellement qu'il fini par découvrir un cadavre sur ses posters !
Je vous recommande ce film.
Il est célèbre pour avoir lancé la mode du Nikon F, star incontestée des appareils 24x36 durant des années. (Le Nikon F est aussi "responsable" de la disparition de la marque Topcon, peut-être plus aboutie. Je parlerais de cela une autre fois).
Vous verrez que "cropper" en 70 était du sport, beaucoup plus technique que de promener sa souris sur un tapis !
Je vous laisse aussi imaginer le coût de ces agrandissements !

Tout cela pour dire que, le recadrage est peut-être évitable. Et oui, il suffit de cadrer correctement à la prise de vue. Ou de ne pas faire la photo si l'on ne dispose pas de la bonne optique (le recadrage en zoomant ne remplace pas le télé de 500 mm que vous n'avez pas).

Oui, c'est cela la conclusion :

"Si vous n'avez pas dans le viseur ce que vous voulez, ne déclenchez pas".

Et toc.

A bientot.

2010-02-18T11:15:00.007+01:00

Une autre règle oubliée : L'Hyperfocale !

Vous remarquez que je ne titre pas "ce que la photographie numérique a changé" ?

Nous allons voir pourquoi.
Il y a un certain temps, pour ne pas dire au siècle dernier, les objectifs permettaient de profiter de ce principe un peu magique.
Mais de quoi s'agit-il donc ???

Quelques photos vont tout éclairer...

Voici un objectif 20 mm (Nikkor pour les curieux, monté sur un Nikkormat de 71, qui vit encore) :

Il est réglé sur l'infini. Vous remarquerez que les chiffres des ouvertures de diaph sont de couleurs différentes.Ces couleurs sont répétées sur la bague chromée.
Si l'on considère que l'ouverture est de 8, couleur rose, les traits roses de la bague chromée nous montrent que la scène sera nette à partir de 1,5 m, et jusqu'au DELA de l'infini !!

A ma connaissance, seul Buzz l'éclair va vers l'infini et au delà...

Donc problème.
Mais non ! si vous voulez profiter de l'hyperfocale, vous calez votre point de manière à amener l'infini en face de l'autre trait rose, comme ici :

Et là, la zone de netteté s'entendra de 0,8 m à l'infini ! Avec la même ouverture vous avez "gagné" plus de 70 cm de profondeur de champ. si vous pouvez fermer jusqu'à 22, alors là, c'est banco ! Regardez :

Ce sera net de 35 centimètres à l'infini !!!

Il existe une formule qui permet de calculer cela, mais, l'usage de la calculatrice est un peu handicapante lorsque vous faites des photos...
La voici, cependant :

H = F²/(fxc)

H=distance hyperfocale en mm
F=longueur focale de l'objectif (28, 50mm...)
f =diaphragme choisi
c=cercle de confusion=0,033mm en 24x36, 0,05mm en 6x6.

Si vous préférez un calcul tout fait :

Source Virusphoto

Bon, pour finir la démo, voici un 105 Nikkor. Vous remarquerez que, conformément à la formule, la distance focale a un effet direct sur la représentation des zones de netteté sur la bague :

A 22, la profondeur de champ peut débuter à 8 mètres, jusqu'à l'infini, au lieu de 18 mètres à l'infini quant le point est fait "à l'infini".

Cette article ne se veut pas expliquer dans le détail le principe de l'hyperfocale, bien d'autres sites l'ont trés bien fait.

Mais au moins, savez vous maintenant ce que c'est. J'espère !
Malheureusement bien peu d'objectifs AF actuels portent ces repères bien pratiques. Bien peu, sinon aucun.
Si vous en connaissez un, postez un commentaire !

Quant au numérique, il n'a rien à voir avec cette disparition. La preuve, il suffit de monter mon 20 mm sur un Fuji S5 ou, tout autre boitier Nikon numérique (acceptant les Nikkor AI, ils sont nombreux), pour retrouver cette fonction...

A bientot.

Et si vous voulez creuser le sujet :

http://www.virusphoto.com/2900-methode-simple-pour-calculer-et-utiliser-lhyperfocale.html

http://100iso.free.fr/cours/hyperfocale.htm

http://www.galerie-photo.com/hyperfocale_et_profondeur_de_champ.html

2010-02-03T21:21:00.006+01:00

CE QUE LA PHOTOGRAPHIE NUMERIQUE A CHANGE (PART XVI)

LA RÈGLE DES "16", N'A (MALHEUREUSEMENT), PLUS DE SENS...

Bon, annoncé comme cela, c'est un peu abrupt..

La règle est simple, comme celle des Tiers.

Elle dit la chose suivante :

"Par temps normalement ensoleillé, l'exposition est la suivante :
Ouverture de diaphragme : f:/16,
Vitesse d'obturation : 1/sensibilité du film" (du film car la règle a plus d'un siècle).

Ce qui veut dire :

Film 100 Iso, ou appareil numérique réglé sur 100 => Diaph sur 16, vitesse sur 1/125 sec (la plus proche de 1/100 sec).

Ensuite, à vous de vous "calibrer" l'oeil, pour évaluer lorsque c'est "moins ensoleillé" que la normale, ou plus...
Ce n'est pas immédiat, mais faisable. Vous seriez surpris de quoi vous êtes capable avec vos yeux, avec un peu d'entrainement... (Je vous parlerais un jour des "points" sur une tête d'agrandisseur couleur ! )

Vous me direz, "quelle utilité, avec un numérique ?"

Je suis forcé de répondre : "Aucune".
En effet, cette règle était utile sur les appareils manuels (les vrais SANS cellule), lorsque vous n'aviez pas de cellule à main. Ou avec un appareil avec une cellule intégrée en panne.
J'ai utilisé cette règle durant 10 ans, avec mon Nikkormat FT-2 avec sa cellule morte

Parenthèse :
les "Mat" avaient une piste cuivrée sur du verre en guise de potentiométre, pour le galvanométre qu'était le posemètre. Lorsque le cuivre était usé, aucun moyen de regarnir la piste, l'appareil était définitivement sans cellule, mais fonctionnait encore. De plus : SANS PILE !. La pile n'était utile qu'à la cellule. Justement !. Ces Nikkormat étaient absolument increvables. Le mien est de 1971...

Mais un numérique, sans batterie, de toute façons, ne fonctionne pas. Et avec, la cellule fonctionne. Si elle est en panne, c'est TOUT l'appareil qui l'est. Donc....

Mais, si vous avez la chance d'utiliser un jour un Hasselblad, cela vous sera utile.
Les "Blad" n'ont pas de cellule.

En plus, le pire, c'est que la règle est juste, et qu'elle fonctionne !

2010-02-01T13:07:00.009+01:00

CE QUE LA PHOTOGRAPHIE NUMERIQUE (N')A (PAS) CHANGE (PART XV)

La règle (fameuse) des Tiers

J'ai évoqué cette mystérieuse règle quelque fois.

Il est temps d'en parler vraiment. Elle est simple.

Vous tracez (virtuellement), dans votre viseur, deux traits verticaux et deux traits horizontaux, équidistants. D'où la règle des "Tiers".

Cette règle dit que le ou les points d'intérêts de l'image doivent se trouver à l'intersection des lignes. Ou aux environs de ces intersections.

Cela fait quatre points, où potentiellement, placer son sujet.

L'étrave , la passerelle du bateau et Garris sont proches de trois points "forts". Le tracé des tiers n'est pas trés précis...

Cette règle des Tiers dit donc de ne pas centrer le sujet.

Avec les appareils autofocus, il faut donc :

1/ Faire le point sur le sujet (et en même temps calculer l'exposition),

2/ Recadrer en respectant la règle, sans lâcher le déclencheur,

3/ Déclencher.

Ces points ont un poids fort, en tant que composante de l'image.

Là, en plein dessus !

Ceci dit, rien n'empêche de transgresser cette règle et de centrer le sujet !

La règle est faite pour cela ! Mais dans ce cas, la symétrie doit être le motif de la composition :

Une petite envie ?

Cela fonctionnait aussi avec les appareils moyen format, générant des images carrées (6x6). Voir la photo du bateau "Pescadou" dans le post précédent, au sujet de Saint-Tropez, vous tracerez les lignes vous-mêmes !

Pour conclure, vous pouvez, pardon, vous DEVEZ appliquer la règle, même en Numérique !!!

Essayez donc, cela ira mieux...

2010-01-11T21:27:00.007+01:00

"On ne peut pas viser, avec un écran".

Trompe l'oeil dans l'abbaye du Mont-Saint-Michel. Canon G7, sans flash (surtout PAS de flash !)

C'est ce qu'affirmait un de mes collègues, la semaine dernière. Tout est parti d'un autre collègue jouant avec un Nikon compact. Et cela a démarré, dans le genre, discussion de comptoir :

- on peut pas faire une photo en regardant l'écran !

- on voit rien !

- c'était mieux dans un viseur !

- etc,

- etc.

Le bouquet, c'est la réflexion du propriétaire de l'appareil, sûr de lui (il est toujours trés sûr de lui, pour tout) :

"Maintenant, de toute façons, avec les appareils numériques, on ne sait plus ce que l'on photographie vraiment "(??).

Je ne vois pas ce que le numérique a changé là-dedans. Son appareil part-il faire des photos sans lui ?

Remettons les choses à leurs places :
L'appareil qui a déclenché cette intéressante discussion est un compact.
L'ancêtre de ce genre d'appareil, du temps de l'argentique, s'appelait un .... compact.

Vous souvenez vous, se souviennent-ils, de ce qu'était un compact argentique, il y a ..... 7 ou 8 ans ?

Un appareil, en plastique, avec un zoom assez peu puissant, peu lumineux, un flash d'opérette, et un viseur se résumant en un trou, dans un coin, fermé par deux lentilles. souvent en plastique. Comme le viseur n'était pas dans l'axe, il y a avait une "erreur de parallaxe" qui faisait que ce que l'on y voyait n'était pas vraiment ce qui se trouverait sur le film. Des cadres brillants étaient sensés aider au cadrage, surtout pour les sujets proches, en montrant, à peu prés, la zone réellement photographiée.
Les compacts évolués, disposaient de viseurs "couplés" au zoom, dont le grossissement variait donc.
C'est vrai, c'était trop cool.

Maintenant, un compact numérique c'est un appareil en plastique, avec un zoom moyennement puissant, quelquefois stabilisé, rarement lumineux, un flash poussif, et pas de viseur. Mais un écran dorsal qui affiche ce que voit le capteur, et donc, ce qui sera vraiment sur le film.

Pardon, dans le fichier !

En fait, ils ont raison, on ne "vise" pas sur un écran externe. On "cadre".
C'est vrai que c'est impossible d'utiliser cela pour composer.
Les caméras de télévision en sont équipées depuis 40 ans. C'est pour cela que les émissions sont si tartes...

Encore un fois, résistance au changement.

Les appareils moyen-format, dans lesquels la visée s'effectuait par le dessus (viseur capuchon), non contents d'être approximatifs, se permettaient, en plus, d'inverser droite et gauche (l'image n'était pas "redressée"). Jamais, cela ne leur a été reproché. Il faut dire que les photographes qui utilisaient ce genre d'engins savaient ce que viser et cadrer voulait dire....

ATTENTION : je n'ai pas dit qu'un écran dorsal était mieux qu'un viseur. Les viseurs de mes reflex sont incomparablement plus confortables.

Mais il s'agit là d'une autre catégorie. Comparons ce qui est comparable !

D'ailleurs, on ne vise pas (encore) sur le dos de tous les reflex et RIEN n'a changé, non plus, dans leurs viseurs , sinon, les affichages, qui se sont adaptés à la nouvelle technologie.

Au moins eux, ils s'y sont adaptés ....

2009-12-31T16:17:00.000+01:00

Chambre 124.

2009-12-29T17:10:00.000+01:00

Autoroute A6 Province/Paris

2009-12-26T18:47:00.008+01:00

Un peu de ciel bleu de Provence ...

En ces jours froids en région nord de la France, voici quelques images de Saint-Tropez, le 25 Décembre. Du ciel bleu...

Le port et ses petits Yachts... Fuji S5Pro

Le marché aux Poissons, Canon G7.

La véritable biscotte Prior ! Fuji S5Pro

Hommage à Victor Hasselblad, avec un (re)cadrage carré. Fuji S5Pro.

2009-12-24T14:10:00.015+01:00

Magie de Noël et Magie de la photo :

C'est la période ! Bon, je ne sais pas si vous avez vu "Polar Express", mais c'est de cette magie dont je veux parler. Et du bruit du grelot du Père Noël que cette magie permettrait d'entendre.
Non, je ne vais pas essayer de vous convaincre que "Santa-Klaus" existe, rassurez-vous ! Non. En fait c'est une transition.
Vous avez ci-dessous une image de 1954. Elle fait partie d'un lot d'images de cette époque, que j'ai acquis avec les droits, il y a quelque temps.

Après l'impression de "has been" que dégagent les personnages, il convient de bien les regarder . Ils sont un peu crispés, certes., mais...

Ils regardaient le photographe ce jour là. Qui était-il ? Un ami ?
Aujourd'hui, c'est nous qu'ils regardent.
55 ans plus tard.
Ils nous regarderont toujours ainsi. Immobiles et figés dans l'ambiance d'un soir de Noël, pour l'éternité, ou, au moins, quelques décennies.

Que sont devenues les deux petites filles ? Elles ont environ 65 ans, aujourd'hui, si elles sont encore vivantes.
C'est là une des magies de la photographie : pouvoir imaginer la suite de cette histoire sans parole.

Autre image :

J'adore celle-ci. Le cadrage est presque parfait, seul le pied coupé lui évite le sans-faute.
On remarque le respect de la règle des Tiers (voir un prochain post) et la profondeur de champ maitrisée. Je dirais f:/4 avec une vitesse d'obturation de 1/60 sec. Le kodachrome avait une sensibilité basse, de 25 Asa.
Ces paramètres sont déduit d'une autre règle oubliée, celle de "f:/16", voir également un prochain post.
Ce kodachrome de ces trois enfants chevauchant cette tondeuse est rayonnant de vie.
Que sont-ils devenus ?
Ils s'appellent Jim (le pilote), Dorothy (la passagère), et Henry, le petit dernier. Celui-ci est devenu ingénieur en optique chez Argus Camera Co., à Ann Harbor, Michigan. Il est depuis peu à la retraite, aprés avoir travaillé ensuite chez Bell & Howell, IBM, et au Zeno's Motel sur la 66 .
Dorothy a eu 6 enfants, et a maintenant 12 petits enfants. Elle souffre beaucoup d'arthrite, depuis 10 ans.
Jim n'a pas fait d'études. Son père est mort alors qu'il avait 15 ans.
Rapidement, il dû gagner de l'argent pour lui et sa mère.
Il se tua en 1963 au volant d'une Chevrolet Corvette appartenant à Chris Chambers, un copain à lui. Il grilla le feu du croisement de la Route N°20, au nord de Winnebago, dans l'Ilinois. Le "Eighteen Wheeler" Kenworth qui écrasa la Chevy ne l'a même pas vu arriver, il pleuvait cette nuit là.

Cette histoire est inventée, bien sûr. Je ne sais rien de plus sur ces enfants que ce que me montre cette image. C'est cela la magie de la photo...

Bonne soirée !

2009-11-17T20:08:00.005+01:00

Peu importe l'appareil :

1996, environ. Nikkormat FT-2, cellule en panne depuis des années, 20 mm Nikkor, négatif couleur grand public, scanné avec un coolscan nikon. Pas de recadrage (plein négatif, comme on dit). Je ne suis pas habitué à recadrer.
Quand je vois cette photo, je sens le vent chaud qui se calme au soir.
Et je suis de retour à Santorin.
Allez-y, c'est trop magique.
Le petit bateau, c'est un paquebot de croisière. Il mouille dans ce qui est un cratère de volcan rempli par la mer. Au centre, la mer est chaude, et le volcan encore "vivant".
L'atlantide était peut-être ici. C'est une hypothèse.

Bonne soirée, et reprenez un ouzo...

2009-11-11T11:15:00.012+01:00

Vignes, Aube, 1980. Kodachrome réalisé lors de mon "étape 2", avec un Canon AE-1 et un mauvais zoom Tokina, achetés lors de "l'étape 1".

Les quatre états d'un photographe :

Ce post traite des quatre états, ou étapes par lesquelles, théoriquement, un photographe est sensé passer. Quand je dis "photographe", c'est bien d'un utilisateur d'appareil photo dont je parle, pas d'un possesseur de téléphone. D'autres étapes ou sous-étapes peuvent exister !

Première étape :

La personne est fortement attirée par la photo. Elle dévore littéralement tous les magazines qu'elle peut acheter, se délectant des tests d'appareils et de tous les articles contenus dans ces magazines. Analysant attentivement des images fortement zoomées (comme il ne fera jamais), pour départager les différents objectifs. De plus, aujourd'hui, Internet fournit un volume d'information encore augmenté à ingurgiter. Avec leur lot de matraquage publicitaire.

Le sous-stade suivant est l'achat du fameux appareil, vraisemblablement doté de tout ce qu'il faut pour réussir, et assurément cher.
Le second sous-stade est l'achat d'un objectif complémentaire, sûrement cher, lui aussi, et dont l'usage réel n'a même pas été étudié, l'achat seul étant important. (nombre d'objectifs macro ne sont utilisés que quelques fois dans ce mode rapproché, la macro étant TRES difficile à maîtriser).
La plupart des personnes en restent là, ou "boucleront" sur ce processus, en achetant bientôt un autre appareil, puis un autre...
Elles sont et seront satisfaites d'un appareil cher, que finalement, elles ne maitriseront jamais vraiment. Leurs photos ne seront pas meilleures qu'avec un appareil d'entrée de gamme, puisque, disons le tout de suite, la photo n'est pas le fruit d'un appareil, mais d'un oeil humain.

Seconde étape :

C'est maintenant le moment pour le sujet de s'attacher à la technique. C'est là qu'il devrait apprendre la signification et les effets d'une ouverture de diaphragme, d'une vitesse d'obturation, de la profondeur de champs, de la règles des tiers, etc, etc.
c'est aussi à ce moment là que les magazines sont un tout petit peu délaissés pour les livres d'art. Ils permettront au futur photographe de, peut-être, trouver son style. Au minima, cela lui permettra d'assimiler les bases de la composition de l'image. Les visites d'exposition photo sont d'une grande aide, ainsi que les expositions de peinture classique.
Petite précision, le numérique a quelque peu occulté cette partie technique, puisque les modes "PASM" comme ils disent dans les magazines, assurent des photos bien exposées, sans réfléchir...

Troisième étape :

Après plusieurs années, le photographe considère que la technique peut être oubliée, pour devenir un reflex, un automatisme.
Seul le résultat compte. Résultat obtenu avec n'importe quel appareil. C'est à peu prés à ce moment là que le photographe a vraiment prit conscience que son cher appareil n'est qu'un outil. Et qu'il peut faire une photo avec n'importe quel outil, le résultat émotionnel (s'il existe) étant le même. Il peut certes y avoir des différences de qualité, mais ce n'est pas (plus) le débat.

Quatrième étape :

Après des années de technique oubliée, de tests, et d'essais, le photographe a théoriquement trouvé, développé sa personnalité photographique, ou abandonné la photo depuis la première étape aprés l'achat de son premier ou nième appareil.

C'est l'époque du "back to the basics", le "retour aux sources".
Il redécouvre la technique en l'appliquant à l'élaboration de ses images.
L'appareil n'a toujours pas vraiment d'importance. Il y a de fortes chances pour qu'il soit simple, fiable et contrôlable en tous points. Il peut être cher, aussi.

Et vous, où en êtes-vous ?

Autoroute A6, Aire de repos d'Epoisses, km 221, 2007. Minolta 350 SI, négatif Carrefour, scanner Nikon.

2009-10-30T18:11:00.017+01:00

"Porc aux olives", restaurant Portugais "Girassol", Elancourt, France.

Les appareils argentiques vont-ils connaitre le sort des disques vinyles ??

Et quand je dis cela, je ne veux pas parler de mort, mais, au contraire de résurrection !!

Pourquoi ?
Car c'est un peu ce qui se passe pour les disques.
Rappelons-nous. Octobre 1982, le "Compact Disc", développé conjointement par Sony et Philips est lancé.

Les débuts furent difficiles, seuls deux albums ayant été produits (Karajan et Abba, public légèrement "différent", convenons-en !).

Le catalogue s'étoffa essentiellement dans le domaine Classique.

Ce qui limitait toujours le public, désolé pour les adeptes de la musique Classique, c'est ainsi...

Ce qui démocratisa vraiment le "CD", c'est le rock, avec Dire Straits et "Brothers in Arms".

En 1986 les platines Laser (pourtant aux environs de 2000 Frs, soit 460 € de nos jours) se vendent plus que les platines "classiques".
Les disques, eux, coûtaient environ 120 Frs (27 €).
Ce n'a pas empêché que ces disques se sont mieux vendus que les "disques noirs", dés 1988 ... Le son numérique avait gagné.

Cela ne vous rappelle rien ?

1982, Sony (encore eux ?!), présente le MaViCa (pour MAgnetic VIdeo CAmera). Cet ancètre, équipé d'un capteur CCD de 279 300 éléments au silicium, enregistrait les images sur un mini disque magnétique, le Mavipak (une disquette pour tout dire). L'impression était possible, à l'aide d'une Mavigraph, une imprimante. Une vraie usine à gaz pour des photos, pire que celle des Kodak "Disk" (si, si, c'etait possible !).
Bon, là les débuts furent encore plus difficiles que pour le CD. Les prix étaient délirants et les appareils argentiques beaucoup plus économiques et simples à utiliser (à l'époque, développer un film pouvait se faire à chaque coins de rues...). Sans parler de la qualité !
De plus, pendant plusieurs années, les "photoscopes" étaient surtout des protos, non disponibles au grand public.
Cela changera en 1998 environ.
Si cette période de tatonnement vous interesse, j'y reviendrais, dites le moi ;-)

La suite de l'histoire, c'est :
- Diminution des prix des appareils numériques,
- Augmentation de leur qualité et performance,
- Matraquage médiatique,
- Abandon de la filière argentique par les points de vente

- Arrêt de production de certains films mythiques (Kodachrome ...)

Total, aujourd'hui, on ne vend plus que des appareils numériques.
Les films argentiques sont encore disponibles, mais sont difficiles à faire développer (même à l'endroit où ils sont vendus !!).

Mais alors, quel rapport avec les disques ?
Je n'en suis pas encore, sûr, mais, j'ai lu à plusieurs reprises que les vinyles "redevenaient" d'actualité.
Je sais qu'ils continuaient à se vendre sur des sites comme Ebay, mais, seulement certaines catégories de "niches", genre enregistrement rare de Jazz ou autres groupes underground.

Mais, non seulement, les disques redeviennent d'actualité, mais, en plus, les platines qui permettent de les lire sont à nouveau en vente. Et partout en plus !
Pas seulement chez certains revendeurs pour mélomanes nostalgiques, mais aussi chez :

Darty !!! Et oui, les kangoos bleu et jaune...

Il n'y a pas que Darty, mais disons que la consultation de leur page est édifiante quant à ce renouveau : pas moins de 17 modèles de 17 à 1500 € !!!!!!!!!

On en trouve aussi chez d'autres, certains modèles (les moins "sérieux", d'ailleurs !), permettant de planter l'inévitable (et finalement insupportable parce que comme obligatoire ! Marre de son despotisme !) Ipod dessus pour enregistrer ses vieux titres craquants en mp3.
Donc les disques reviennent.

Même des marques n'ayant JAMAIS fabriqué des platines, s'y mettent, comme DENON (excellent). Shure, vieux du sillon, va peut-être survivre encore un peu ?

Toujours pas une idée sur le rapport avec les appareils argentiques ?

Regardez ce que j'ai trouvé dans un magazine de déco de novembre 2009 (Le magazine IDEAT, que je vous recommande par ailleurs) :

Le Black Bird (!)

Pour en savoir plus, cliquez ICI. Cela nous vient du Japon, bien sûr (c'est soit "du Japon", soit "des USA", généralement, vous avez remarqué ?).
Cet appareil vous reviendra à 100 € (sans le port) !!!!

Ce qui est absolument invraisemblable, étant donné la "qualité" visiblement déplorable de l'engin. Les appareils reflex 24x36 qui, actuellement, se vendent difficilement 30 Euros, et qui datent de 2000/2002, donneraient des résultats 100000 fois meilleurs qu'avec ça!

Pensez donc, "l'objectif" ouvre (peut-être faudrait-il dire "ferme") à f:/7 !!!

Cependant, c'est un signe. Aussi plastico-snob que cela peut être...

Récapitulons :

1980 apparition du CD,
2009, disons 2010, resurrection, ou au moins, réapparition des disques vinyles.

Donc pour la photo :
2000 (pour arrondir) : démocratisation de la photo numérique,
2030 : retour des appareils argentiques ??????

Cela va faire long à attendre pour mes 300 appareils !

A moins que le "Black Bird" ne lance la mode plus tôt ?

Dans ce cas, merci à lui ;-)

2009-10-02T19:52:00.010+02:00

CE QUE LA PHOTOGRAPHIE NUMERIQUE A CHANGE (PART XIV) :

Les photos, lors des mariages !!

Certaines plus que d'autres. Celles des photographes payés par les mariés n'ont de différent, que le support, capteur au lieu d'acétate enduit de gélatine argentée. Le résultat est toujours le même (les poses aussi, souvent).
Par contre, celles des invités...
Passe sur la quantité de photo par individus. Je ne parle plus de cela, certains lecteurs vont encore se sentir visés...
Non, c'est plutôt les attitudes qui ont changées.
Que ce soit avec un compact, un bridge, ou, évidemment, un téléphone, tous tendent éperdument les bras.
Vers un salut numérique, surement.

Les téléphones sont d'ailleurs extrèmement nombreux dans ces cérémonies.

J'ai eu l'occasion, il y a peu de temps, d'être invité à un mariage.
De jeunes. Je précise.
Le cadre de la soirée était somptueux, Prieuré en Seine & Marne, l'organisation, parfaite.

De plus, la mariée avait invité un grand nombre de ses copines. Et elles étaient toutes superbes !
Agréable journée...

Cela m'a permis de faire connaissance avec la musique des "dancefloors" d'aujourd'hui, et j'admet avoir trouver cela pas si mal que ça...
Ecoutez, (et regardez !) CECI. C'est le genre diffusé ce soir là.

Bon, bien sûr, les copines de la mariée, dansant sur les chaises en talons haut et robes courtes y sont peut-être pour quelque chose...

Bref, revenons à la photo (!).
J'ai donc vu un nuage d'écran d'appareils, tenus à bout de bras.
Cela m'a donné l'occasion de faire des photos différentes.

Un effet miroir, en quelque sorte.

Sony en attente de la sortie des mariés.

Je préfère celle-ci. C'était pendant le remplissage des coupes de Champagne, installées en pyramide. Elle est floue, mais la jeune fille qui l'a fait n'a jamais voulu recommencer, quand elle a compris que je voulais photographier son écran...

Tu peux en refaire une ?

Je ne vois pas ce qu'il y a de mal ?

2009-09-17T14:50:00.009+02:00

CE QUE LA PHOTOGRAPHIE NUMERIQUE A CHANGE (PART XIII)

Voir le résultat tout de suite, ce n'est pas si nouveau que cela !

Gare de Bruxelles-Midi, voies 7 & 8

On parle beaucoup de l'instantanéité de la consultation des images numériques.
Comme si cette performance n'était dûe qu'à notre belle ère numérique.
C'est oublier complètement qu'en 1947, la chose était déjà possible.
Que mes fidèles lecteurs ne m'opposent pas : " ce n'est pas la même chose". J'en connais qui en seraient capables !
Je parle du fait de voir, et vérifier, pour éventuellement refaire, sa prise de vue tout de suite, ou dans la minute.
1947 ?
Oui !
C'était de la magie ?
Non,
C'était Polaroid !!

Grace au génial docteur Land, dont je vais essayer de brosser un portrait.

Edwin Land, un véritable Génie :

C'est pour éviter les persécutions dont étaient victimes les Juifs en Russie, durant le règne d'Alexandre III, qu'Avram Salomonovitch, sa femme Ella, et ses fils Harry, Sam et Louis, s'embarquèrent à Odessa pour rejoindre les Etats-Unis. Il arrivèrent à Castle Garden, à New York. Comme tant d'émigrants arrivant dans ce pays à l'époque, il achetèrent le nom de « Land » et le grand père Américanisa son prénom en Abraham .

Une fois en Amérique, Abraham et Ella eurent deux autres fils et trois filles. Abraham créât une entreprise de récupération de métaux. La plupart des enfants du couple s'installèrent à Brooklyn, où deux des fils devinrent avocats, tandis que le troisième devint associé d'une société de construction mécanique. Les trois filles se marièrent avec, respectivement, un avocat, un architecte et un commerçant.

Plus tard, Harry reprit l'affaire de son père, et cela le conduisit à Bridgeport, Connecticut, puis, à Norwich, Connecticut. Lui et sa femme Matha Goldfaden, eurent une fille, Helen, et en 1909 (Harry avait 36 ans), un garçon qui fut baptisé Edwin Herbert Land. Helen trouvait ce nom un peu dur à dire, et rapidement trouva un surnom, Din, qui resta collé à la peau d'Edwin tout sa vie.

En 1929, Din prit pour femme Helen (Terre) Maislen de Hartford, Connecticut. Ils eurent deux enfants, Jennifer Land Dubois et Valerie Land Smallwood (!).

Mais revenons à Edwin et à la photographie.C'est à Din que nous devons l'appareil magique ...

Depuis tout petit, il était fasciné par les kaleidoscopes et les stéréoscopes, que l'on devait à un scientifique Britannique, David Brewster. Il lut le livre de Robert W. Wood « Physical Optics », dont la première édition datait de 1905. Néanmoins, ce livre fut cité en 1911 dans un article de l' Encyclopedia Britannica, consacré à la lumière polarisée. Edwin lut la deuxième édition de ce livre, celle de 1915, « comme la bible » disait-il, passionné.

A l'age de 13 ans, la fascination d'Edwin pour la polarisation fut plus forte encore, alors qu'il était dans un camp de vacances. Un soir, le chef du camp, utilisant un cristal de spath d'Islande, fit disparaître la lumière de la lampe, au-dessus de la table. Durant ces vacances, le bus du camp rentra dans la remorque d'un paysan, arrêtée sur la route sans véritable éclairage. Edwin pensa qu'il fallait que les lampes devaient êtres plus puissantes, mais comment éviter d'aveugler les automobilistes arrivant en face ? L'idée de maitriser les rayons lumineux restera son Graal...

En 1926, alors que sa soeur étaient diplomée du Collège Wellesley, il entra au Collège Harvard. Trop impatient d'en découdre avec ses problèmes de lumière et d'optique, il partit quelques mois plus tard à New-York, où il passait ses journées à lire à la grande bibliothèque de la ville, et à faire des expériences. Il les commença dans son petit appartement, en se basant sur les expérience de William B. Herapath. Celui-ci avait, au 19ème siècle, tenté de fabriquer des cristaux d'iodosulfate de quinine, dans l'espoir de faire des polarisants pour microscopes. Land échoua là où William avait échoué...

Cet échec lui fit reconsidérer la technique, et il pensa à enduire un matériau plastique, d'un composé agissant comme un cristal. Il réussit à trouver la bonne formule, enduisit une feuille de plastique de plusieurs millions de micro cristaux par centimètre carré. Les cristaux devaient alignés pour agir comme un polarisant (comme le spath d'Islande). L'électricité, puis le magnétisme furent utilisés, puis, finalement, c'est par étirement du support que l'opération fut réalisée. En 1929, l'invention était au point, le brevet déposé et Edwin revint à Harvard pour trois années d'études supplémentaires. Il avait 20 ans...

Son travail impressionna Theodore Lyman, directeur du laboratoire de physique de Harvard. Il confia un laboratoire à Edwin.

En 1932, Edwin fut le premier et dernier non diplomé d'Harvard à y faire une conférence, "A New Polarizer for Light in the Form of an Extensive Synthetic Sheet." !

Au lieu de rester pour obtenir son diplôme, il continua sur son idée et entreprit la fabrication et la commercialisation de son polarisant. Il fonda sa propre compagnie, avec George Wheelwright III, un professeur de physique d'Harvard. Les laboratoires de recherches de General Motors, General Electric, and Eastman Kodak, s'interessèrent au produit. La crise s'amplifiant, les industriels Automobile ne donnèrent pas suite.

En 1934, Kodak devint le premier client, pour la réalisation de ses filtres photographiques. Ensuite, un grand fabriquant Américain de lunettes acheta un complexe verre/polarisant fabriqué par la société d'Edwin. Ce fut l'impulsion qui permit à la petite société de d'Edwin, la Polaroid Corporation en 1937.

Lorsque le pays entra en guerre, George Wheelwright incorpora l'U.S. Navy. Din, quant à lui, songea à une autre façon d'aider son pays. Il recruta les meilleurs jeunes scientifiques d'Harvard, M.I.T. et Smith College et fit ainsi de Polaroid, une vraie compagnie de recherche. La plus grande pièce de la société était la bibliothèque. Land encourageait ses employés à être créatifs, à collaborer et aussi, à ne jamais renoncer ! Sa société eut vite la réputation de tout pouvoir résoudre. L'armée Américaine demanda de plus en plus souvent à Polaroid de les aider sur tel ou tel problème.

Polaroid mit donc au point des lunettes confortables pour les pilotes et les bombardiers, des canopées de cockpit anti-reflet, des viseurs polarisés, et même une machine permettant aux mitrailleurs de bombardiers de s'entrainer en 3-D ! Peut-être un des premiers jeux d'arcades...

La guerre terminée, les commandes s'effondrèrent et la compagnie fut en mauvaise passe. Edwin ne s'attribuait plus que quelques dollars de salaire. Il fallait une idée pour relancer l'activité.

Celle-ci vint durant de courtes vacances...

Selon les paroles d'Edwin Land :

« Je me souviens que c'était un jour ensoleillé, à Santa Fe. Ma petite fille me demanda soudain pourquoi elle ne pouvait pas voir tout de suite la photographie que je venais de faire d'un petit ane. Tout en marchant, je me mis à réfléchir à la manière d'arriver à résoudre l'énigme qu'elle venait de me poser. Au bout d'une heure, l'appareil, le film et la chimie nécessaire à arriver à cette fin étaient clairs pour moi »... C'était en 1944, Edwin Land avait 35 ans, et sa fille Jennifer, 3 ans.

Il ajoute : « C'est comme si tout ce que nous (la société Polaroid) avions fait, apprendre à faire des films polarisants, maitriser les plastiques, les propriétés de divers composés visqueux, fabriquer de micro cristaux, laminer de fines feuilles plastifiées avaient été une école nous préparant naturellement à résoudre le problème du développement photographique « à sec », instantané. En cinq ans, ce rêve devint réalité ».

En réalité, « instantané » est une légère exagération. Le temps de développement dépend de la température ambiante. En intérieur, vous pouviez voir aprés quelques secondes seulement une image peu contrastée apparaître, puis, aprés quelques minutes, le contraste était à son niveau normal. Une rumeur raconte que Edwin ramenait à la maison les prototypes, afin de les faire tester à sa femme, afin de vérifier que les « mères Américaines » parvenaient sans peine à charger l'appareil, suivrent les instructions et obtenir rapidement de bonnes photographies.

Le 21 Février 1947, Edwin Land, fit la démonstration de son appareil instantané, lors d'un congrés de l' »Optical Society Of America ».

Durant l'automne 1938, le Polaroid 95 et le film type 40 étaient en vente au magasin « Jordan Marsh, situé au centre ville de Boston. Il était affiché à 89.95 US$. Le lendemain du Thanksgiving, une équipe de démonstrateurs débarqua au magasin et montra à une foule médusée, des photographies apparaissant en une minute.... Les étagères furent vidées en un temps record, la démonstation cessant lorsque le stock fut, rapidement, épuisé. C'était le bon moment, le bon endroit, et le bon prix. Comme disait Edwin Land, « une bonne invention est vendue en dessous de 100 $. Vous comprenez, on ne gagne pas d'argent en vendant cher aux gens fortunés, pas plus qu'en vendant à bas prix aux gens modestes ».

Précisons qu'Edwin a déposé 535 brevets. Il arrive derrière Thomas Edison qui en déposa 1093... Un des professeur d'Harvard a qui l'on demandait, plus tard, pourquoi Edwin Land n'avait jamais cherché à obtenir son diplôme, répondit simplement : « pourquoi faire ? Il n'en avait pas besoin »...

Harvard lui décerna néanmoins un Doctorat d'Honneur en 1957 !

Le polaroid 800, en 1957.

Bien des points rendent les deux techniques trés différentes, le prix, la reproduction, la conservation , etc, etc. Mais l'idée était là... En 1947.

2009-09-08T19:48:00.007+02:00

CE QUE LA PHOTOGRAPHIE NUMERIQUE A CHANGE (PART XII)

Monte-Palace Garden, Funchal, Madeira, Portugal, 2007. Fuji S5

Karl Schwarzschild est mort deux fois !!

Ce brave Allemand est né le 9 octobre 1873 à Francfort, et meurt le 11 mai 1916 à Postdam. il était astrophysicien.
Il mit en évidence, entre-autres (entre BEAUCOUP d'autres découvertes) , le phénomène "d'écart à la loi de réciprocité".
Et oui.
Les plus jeunes partent déjà de cette page en se demandant:

"Quel est le rapport avec la photo ?".

REVENEZ ! Assis ! Et écoutez.

Il y a un rapport. Enfin, il y AVAIT, un rapport. Quoique si vous utilisez encore des films, vous êtes exposés (bien choisi), à cet effet. En numérique, non.

En gros, cela se traduirait par, "plus le temps de pose est long, plus il faut l'allonger".

Compris ? Non ? Normal.

Un film se comporte (comportait) de manière "linéaire" entre les temps de pose compris entre 1/1000 sec et 1/10 sec. C'est à dire que, dans ces conditions, fermer le diaphragme d'un cran, nécessite de doubler le temps de pose pour garder une exposition correcte. Au delà et en decà, l'exposition n'est plus correcte.
Un posemètre indiquant 10 sec à f:/4, nécessitera plutôt une pose de 15 secondes, sous peine d'être sous-exposé.
15 ou 20, car la règle était empirique.
Et liée au film lui-même.
Aujourd'hui, la possibilité numérique de faire et refaire rendrait la chose facile, mais à l'époque (en 1980), à 80 "balles" le 36 poses en Kodachrome , personne ne rigolait pas avec cela !!

Les photographes "de nuit" connaissaient bien cet effet.
Les raisons physico-chimiques sont encore assez floues (bien choisi encore), mais c'est comme cela. Enfin, c'était.

C'était d'ailleurs détaillé dans les petites documentations pliées dans les boites de Kodachrome, et autres marques.

C'est pourquoi M. Schwarzschild est, selon moi, mort deux fois, sa règle n'étant plus de mise.
Cependant, il n'a pas était à l'origine que de cette loi d'écart à la réciprocité. Il travailla aussi avec un personnage plus connu. Un prénommé Albert.

Einstein. Rien de moins.

Détail photographique:
La ville d'Iéna, créa en 1960 un observatoire astronomique portant son nom (il oeuvra dans le calcul de l'espace temps, à l'intérieur d'une étoile, sujet pointu).
C'est aussi dans cette ville qu'était établie l'usine Karl Zeiss ...
Vous connaissez, bien sûr...

2009-08-25T20:15:00.006+02:00

CE QUE LA PHOTOGRAPHIE NUMERIQUE A CHANGE (PART XI)

Le week-end dernier, j'étais sur ma terrasse, à l'ombre (avec une bière fraiche ?), et les voisins parlaient, fort.

Le père a déclaré: "pendant les vacances, on a fait 480 photos".

Comme disait mon père : "on : pronom imbécile, mis à la place de celui qui l'emploi".

Education à l'ancienne, désolé.

480 Photos. Numériques, je pense. Sinon, cela ferait, disons, 14 films 36 poses, en arrondissant.

Ils sont partis 4 semaines, cela fait plus de 3 films par semaine !

Sachant qu'ils sont allés "dans le sud", au même endroit que l'année dernière, et que l'année prochaine , je me demande ce qu'il a photographié de différent par rapport à 2008 ...

Les merguez, forcément de cette année ?

Sa femme, forcément un peu plus vieille ?

Son horrible chien (peut-être mort en 2010 cela dit )

S'il avait dû payer 14 films + développement+tirages, aurait-il "grillé" autant de bobines ?

Non !

C'est sur !

Alors ?

Que va-t-il faire de ces photos, qu'il n'aurait pas fait en argentique ?

Il n'a qu'a attendre que le disque dur du PC lâche, et il sera débarassé.

Il pourra refaire les mêmes, l'année prochaine...

Sans rancune, voisin....

à bientôt !

2009-08-06T16:26:00.007+02:00

La piscine de l'hotel, avec la mer, pas si loin. 8h30. Fuji S5Pro

ALMOST FROM MADEIRA,

Almost, car ces lignes ont été écrites dans l'avion et je n'ai pas eu le temps de les poster !
Ce sera donc les dernières, consacrées à cette ile...
La fin de nos congés s'est vue couronnée par la découverte d'un restaurant absolument génial.

Baptisé "Convento das Vinhas", on y parvient, en prenant la sortie montante " Estrela", au rond-point de Calheta. La route monte dur, comme partout sur cette ile.
Le restaurant est sur le coté gauche, à environ mi-pente.
Il y a un parking derrière, auquel vous parviendrez en prenant une allée bitumée, mais très tortueuse...Un vrai "grand 8" !
Plantons le décor. La bâtisse est sans style particulier, mais elle est construite sur pilotis, ce qui lui fait dominer le vide, vers la plage en sable Marocain de Calheta.

Pour l'apéritif, nous avons demandé "la même chose que les gens là-bas" (en Anglais).
Cela s'est révélé être un Sangrilla au vin blanc, garnie de bananes et autres fruits de l'ile (sauf l'ananas).
Un véritable délice.
Elle est servie dans une carafe d'un litre (!), et nous a coûté 13 euros. Une merveille. Nous n'avons pas tout bu, car, elle était douce mais ...

Pour allez avec cela, nous avons commandé une .... Paëlla. Oui, je sais, c'est Espagnol.
Mais moi j'adore ça ! Et là, j'ai été gâté.
Je n'avais JAMAIS mangé une paëlla aussi délicieuse, même en Espagne (je n'avais peut-être pas eu de chance).
Les fruits de mer étaient une délectation (tendres et doux), le riz était cuit à point, et surtout, assaisonné de coriandre fraiche, et ça, cela change tout !!
Bref, nous avons eu un plat pour deux, nous en avons prit deux fois, notre fils a mangé une bonne part, et nous en avons laissé.
Comme pour tous les restaurants au Portugal, si vous êtes 3, prenez pour deux et partagez, ce sera largement assez. Et si vous mangez pour 4, prenez trois parts ! Je sais le compte ne tombe pas juste, mais vous avez saisi...

Ce sera notre dernier repas, j'en salive encore...

Le retour a pris la journée du lendemain, avec le changement d'avion à Lisbonne.
A ce sujet, il n'y a pas de vols directs depuis Orly vers Funchal. Seulement depuis CDG. Mais ce n'est pas pratique pour nous, Orly est tout proche.
Sachez donc que les arrivées depuis Paris se font au terminal 1 et que les vols pour Madère partent du Terminal 2. Enfin, plus exactement, les avions se garent auprés du terminal 2, mais les bus emmènent les passagers au 1...
Cherchez donc la navette inter-terminaux en arrivant au 1 et repartez au 2...

Encore un mot, nous avons voyagé avec la compagnie nationale Portugaise, la TAP. Avions nickels, sièges cuir, repas gratuits servis, personnel sympa.
Demandez à ne pas être à la dernière rangée, le dossier est fixe et c'est trés pénible. L'idéal ce sont les places prés des sorties de secours centrales...

Allez, c'est juré, la prochaine fois, je reparle photo ;-)

Les abords de l'hotel, au petit matin. Fuji S5pro

2009-07-25T18:53:00.006+02:00

FROM MADEIRA :

Des dizaines de lézards prennent le soleil le matin, à coté de notre fenêtre. Ce matin là, le soleil était en retard, seules, les têtes sortaient !

Hier, je parlais des routes "payées" par l'E.U..
Il faut savoir que ce sont les seules qui disposent d'une signalisation digne de ce nom.
En dehors de ces routes (gérées par Viaexpresso, certainement une entreprise dédiée à ces infrastructures), il n'y a pratiquement pas de signalisation.
Au mieux, l'indication des plus grandes villes, aux intersections des routes les plus importantes.
Les villages n'ont pas de panneau en entrée, mais quelque fois en centre ville, parallèle à la route (on les rate toujours !).
Ajoutons que les cartes routières semblent êtres fausses, ou, au moins, fantaisistes et vous avez une idée d'un voyage à travers l'ile...
C'est la dispute assurée à bord !
Heureusement, les distances sont courtes et un demi-tour n'est jamais dramatique, sauf pour touver l'endroit adéquat pour le faire !

Nous sommes allés aujourd'hui au "Pico do Areeiro".
Aucune route ne monte plus haut sur l'ile.
De là, part un sentier qui permet d'aller sur le point culminant, en empruntant un chemin de 7 km. Bons marcheurs recommandés, vertige interdit !
La vue est superbe du Areeiro, et permet de voir : La cote Sud, La cote Nord et la presqu'ile, à l'Ouest !
Tout cela au dessus de la mer de nuage qui arrivait par le Nord...

Tout a un prix aujourd'hui, même le sexe des anges...

A+

2009-07-24T22:07:00.006+02:00

FROM MADEIRA :

Les nuages arrivent du nord et passent le col d'Encumeada. Ils seront le soir sur la côte sud. Fuji S5Pro.

Un autre endroit à visiter, les piscines naturelles de Porto-Moniz.

Les "anciennes" piscines naturelles, entièrement gratuites. La marée est basse. Fuji S5Pro.

Certes pas aussi naturelles que cela, mais assez bien intégrées.
Il pourrait y avoir la même chose en France, il suffit que la côte soit suffisament découpées et enrochée
Ils ont simplement relié les massifs rocheux entres-eux,avec des murets, afin de constituer des bassins retenant l'eau de mer.
Les murs sont faits avec les mêmes roches et le béton avec le sable fabriqué avec ces mêmes roches. Tout est donc de la même teinte
Avec la marée haute, l'eau passe par dessus et remplit à nouveau les bassins.
L'entrée est à un prix dérisoire, 1€20 pour les adultes et gratuits pour les enfants (!).
Alors, évidemment, il y a du monde dés 14h...
La marée en entrant dans les bassins créee des vagues se répercutant partout dans l'enceinte, garantissant une part pour tous.
Non loin de là, nous avons déjeuner dans un snack bar, "l'esplenada".

Les piscines naturelles, vu de la terrasse de l'Esplenada. Canon G7

En France, nous aurions évité ce genre d'établissement, aussi prés d'un endroit aussi fréquenté.
Sachez qu'à Madère, cela n'entraine pas l'augmentation des prix !
Nous avons trés bien déjeuné pour 40 euros, avec boissons.
Trés bien, cela comprend une salade de poulpe délicieuse, des moules grillées et une exceptionnelle Truite fraiche du jour.
Cette truite m'a valu les sacasmes familiaux, car je lui ai trouvé un goût de sous-bois et de fougères. Comme l'eau du robinet, du reste. La truite était issue d'un elevage alimenté par une levada, et sachant ce que traverse le lévadas, cela n'a rien d'étonnant.
Goûtez l'eau du robinet, vous me direz ce que vous en pensez !

Au niveau fréquentation, les touristes sont majoritairement Portugais. Aprés tout, c'est une ile à eux !!
Ensuite, viennent les pilotes de Messerschmitts décidément omni-présents partout ceux-là, surtout là où il fait beau...
Puis, les suivant de près, les mécaniciens de Breguets (nous !), plutôt nombreux. Arrivent ensuite les nvigateurs d'Avo Lancaster, assez nombreux.
Il arrive ensuite de rencontrer des pilotes de CASA et de Savoia-Marchetti, ceux-là, peu nombreux.
Si vous n'y connaissez rien en avion, cherchez sur internet pour connaitre les nationalités rencontrées !

Profitons de cette touche aéronautique, pour rappeler qu'avant l'ouverture piste construite sur pilotis, l'atterrissage à Madère était réputé "délicat", en raison d'une piste courte nécessitant un freinage TRES énergique !
Autant dire que les pilotes de Super-constellation devaient aussi serrer autre chose que les freins ...
Rassurez vous, aujourd'hui, ça l'fait !

Sachez cependant qu'en tant que Français, vous avez interêt à parler Anglais...
Ou Espagnol.
Il faut toutefois noter que certains Portugais parlent tout de même notre langue.
Une caissière au supermarché de Ribiera Brava le faisait sans accent, maitrisant les chiffres (ce n'est pas le plus simple), en disant ne "parler qu'un peu" ...

Autres renseignements divers, le SMIG est à 400 euros. L'essence est au même prix que chez nous, et les maisons que nous avons vu à vendre ne sont pas données...Bref, les résidents se surendêtent...

Quant au gouvernement de l'ile, il reçoit des subvensions de la communauté Européenne, assez conséquentes, semble-t-il, qui sont utilisées pour perforer tout le pays de tunnels.
Les routes "historiques sont en effet assez scabreuses. Le mauvais coté des tunnels est que l'on ne voit pas le paysage grandiose. Cela dit, de nombreuses portions de l'ancienne route sont conservées. Vous les empruntez cependant à vos risques, les chutes de pierres étant trés fréquentes (les pierres sont grosses...). En cas de mauvais temps, elles sont même fermées...
Ces tunnels décriés par les guides touristiques bien pensant sont tout à fait justifiés pour qui vit sur l'ile...

Une portion de route historique dans le nord. On aperçoit la nouvelle route, entre deux tunnels, en haut du panneau. Fuji S5Pro.

A bientot !

2009-07-22T18:12:00.003+02:00

FROM MADEIRA :

Bon, encore un ou deux billets sur Madère, et je reviens à la photo !

Bazar-droguerie à Funchal. L'autre vitrine était remplie de casseroles et autres instruments de cuisine. Canon PowerShot G7.

En terme d'hébergement, nous avons choisi un "hotel cottage" à la campagne. A Calheta, à 1 heure de l'aéroport et 45 minutes de Funchal. Idéalement situé pour démarrer les randonnées et placé au sud, plus chaud.
Cet hotel est constitué d'un batiment principal proposant des chambres, et plus bas, dans le vignoble, d'une dizaine de cottages, en fait des maisons en pierre, entourant une piscine. Son nom est : Quinta Das Vinhas
Son site : ICI

La disposition est bien pensée, car, installé sur la terrasse, on ne voit pas les voisins sur la leur...
A éviter tout de même les trois cottages du bas, qui donne sur un parking.

Le nôtre a un jardinet sur le coté, bien pratique avec un enfant joueur...
Pour nous les cottages idéaux sont :
Celui complètement à droite, en haut de l'escalier amenant du parking à la piscine,
Celui complètement à gauche, du même endroit.
Tout deux ont une terrasse complètement cachée, le premier ayant même de la vigne en pergola !!

Compter 1000 euros pour deux semaines. En cottage, le petit déjeuner ne comprend "que" des petits pains et des brioches frais, accrochés à votre porte vers 8h. Noter cependant qu'une fois par semaine, un "welcome package" est fourni (café, jus de fruit, lait, beurre, confiture, thé etc, etc). Sinon, il s'agit bien d'un hotel avec le service correspondant (ménage, linge changé tous les deux jours, etc, etc), ce n'est pas une "location". Le personnel est adorable et toujours prêt à répondre à vos attentes/questions.

Un coin cuisine permet de faire des repas, le supermercado le plus interessant étant à Ribiera Brava (Modelo sur la route de Sao Vicente). Il y en a un autre sur la plage de calheta, mais plus petit et plus cher.
Notez que les prix sont bien plus bas qu'en France, et que pour ne prendre qu'elle, la viande de boeuf est d'une tendresse et d'un gout inconnus chez nous (désolé messieurs les éleveurs, mais venez goûter).

Voilà pour l'hébergement. Cependant, l'ile regorge d'endroits sympas et non "touristiques" (voir le Petit Futé, à ce sujet, certaines adresses sont vraiment tentantes, dont le cottage isolé dans les eucalyptus !).

Pour terminer, si vous avez un (ou plusieurs) échantillons de vous-mêmes, nous vous recommandons l' Aquaparque, à Santa Cruz.
Le site ICI
Juste avant l'aéroport, sortie 19 ou 20 en venant de Funchal.
Pour 17 euros nous avons passé la journée à trois sur une pelouse épaisse, à l'ombre (légère) de palmiers.
De nombreux toboggans aquatiques pour tous les ages sont à disposition (y compris un tunnel noir, garantissant un curieux sentiment !). Eau à 27°C, surveillance sérieuse. Bar-snack sur place.
Vous pouvez amener vos sandwiches, le pique-nique est autorisé. Mais de grâce, respectez l'endroit et utilisez les nombreuses poubelles !!
Le public, largement Portugais, est trés propre, ne soyez pas des Français mal elevés !
un truc, le parc ouvre à 10h. Essayez d'y être avant 11h et choisissez vous un petit palmier. Les petits ont une ombre bien plus dense et vous serez peut-être moins brûlé par le soleil qui tape trés fort vers 14h.
Ces petits palmiers (2-3 m) sont d'ailleurs pris d'assaut par les gens du coin, c'est un signe. Les plus grands font 10 mètres. Sachez cependant qu'en arrivan aprés 12h, vous serez condamnés à vous coucher au soleil, ce qui vous fera compatir avec les saucisses que vous avez fait au BBQ avant de partir ....
N'emportez pas vos parasols, ils seront conservés à la caisse (pour éviter la destruction de la pelouse, surement).
Même si vous n'êtes pas (comme nous) fans de ce genre d'endroits, vos enfants auront un tel sourire aprés la première descente, que vous oublierez votre hésitation à venir ! Il y a fort à parier que vous aussi, vous aurez le sourire ...

Bonne baignade !

A bientot !

2009-07-21T21:38:00.002+02:00

FROM MADEIRA !

J'ai dit que j'allais parler de Madère.
C'est en plus un pretexte pour caser quelques photos !!

C'est vrai que c'est l'endroit idéal pour remplir les cartes mémoires.
Mon fuji S5 est aux anges, avec toutes ces couleurs à respecter et ces lumières douces et contrastées à la fois à ne pas abimer...

Cette ile est une région autonome du Portugal.
Située, non pas en Méditérannée, mais dans l'atlantique, au-dessus des Canaries (Espagnoles) et en face du Maroc (545 km tout de même).

Température à 28°C en bord de mer, avec climat différencié.
L'ile, pourtant assez modeste (57 x 22 km) culmine à 1861 m avec le "Pico Ruivo". Ce qui donne des déclivités auxquelles nous ne sommes pas habitués. Notre Clio de location a dû rester en première plusieurs fois !!
Quant à la quatrième, elle n'a pas servi beaucoup...
Ce point culminant permet à l'ile d'avoir un pluviométrie importante. sauf l'été.
Quand le relief n'atteint pas 600/700 mètres, les nuages ne s'arrêtent pas, tout simplement !
C'est ce qui se passe sur les iles Canariennes de Fuerteventura et Lanzarote, et elles sont désertiques. Pas les autres iles des Canaries, qui sont plus hautes et donc arrosées et recouvertes de forêts. Comme ici.
Une autre conséquence est aussi la différence de température entre le bord de mer (coté sud) que je citais, les sommets et la cote nord.
Il y a couramment 4-5 C de différence entre nord et sud !
Quant aux sommets nous avons constaté 10°C d'écart entre 1300 m et la cote sud !!
Pour vous donner une idée, nous avons dévalé (c'est le mot exact) ce dénivellé en 15-20 minutes !
Je n'aurais pas voulu toucher les garnitures de frein de la renault ...

J'ai parlé des Levadas. Voici, ci-dessous, une d'entres-elles...

Levadas des "25 Fontes", Canon powershot G7

Le passage photographié est assez fantastique. Quelques scènes d'un nouvel épisode de Harry Potter pourrait presque y être tourné !
La lumière est bien rendu, sombre à souhait. Quant aux arbres qui forment cette voûte obscure, ce sont des .... bruyères !!
Vous avez bien bien lu, ces plantes qui font jusqu'à 30 cm chez nous ....

A bientôt !

2009-07-19T19:00:00.003+02:00

Je sais, j'ai déjà posté ce matin. Mais...

Cette photo prise avec le S5pro est sympa. L'éclairage est naturel, cette fougère a été "surprise" lors de son bain de soleil au bord d'une Levada. Une Levada est un des canaux d'irrigation qui sillonnent toute l'ile de Madère (sur plus de 1000 km).
Ces géniales constructions remontent au début de la colonisation (vers 1480).
Réellement deployées dans toute l'ile au début du 20éme siècle, elles permettent d'apporter l'eau des montagnes aux cultures, jusqu'en bord de mer, par gravité (!)
Ces Levadas sont doublées de sentiers, pour leur entretien, trés pratiques aussi pour les randonneurs. Quel plaisir de suivre ces petits cours d'eau qui serpentent dans les fougères, les orthentias, les agapanthes, les eucalyptus...
Sans parler de la divine odeur végétale !
L'ile a été, un temps, recommandée pour soigner les maladies respiratoires. On y venait de toute l'Europe enfumée...
A venir, d'autres photos de ces levadas....

2009-07-19T13:54:00.006+02:00

FROM MADEIRA !

L'argentique se vend encore ici !!

Enfin, je rectifie: des appareils argentiques sont encore en vente. De là à se vendre ...
Encore que je n'ai vu cela que dans un kiosque photo à Funchal, capitale de l'ile de Madère.
Cette ile fera peut-être l'objet d'un post dans ce blog, même si ce n'est pas, théoriquement, la place d'un billet sur un voyage. Mais je mettrais des photos !!

Monte-Palace Jardim, Funchal, Madeira. Exposition de minéraux. Olympus Z-3000, photographe de 8 ans. Recadré en carré via Gimp. Brut, sans traitement.

Donc, je disais avoir vu des appareils argentiques en vitrine.
Deux.
Non, pas cent, deux.
Un Pentax (P30, sans certitude) et un minolta 7000 (!!).
Il y avait un prix sur le Pentax : 399 € !
Oui, vous avez bien lu.
Le Minolta n'avait pas de prix affiché, mais comme cela a été le premier appareil reflex autofocus au monde, il devait dépasser le millier d'euros. Au moins.
Bon, là ou je n'ai pas compris, c'est en voyant des petits numériques genre panasonic à 90 et 120 Euros.
"Ils" savent donc que les appareils numériques existent et que les argentiques ne se vendent plus ?
Peut-être les deux dinosaures étaient-ils chers car, "de collection" ?
Cela fait toujours monter un peu les prix quand c'est "de collection". Un peu, pas autant !
Ou alors, ils sont en vitrine depuis 2000 et le prix est en Escudos ???

En tous cas, il subsiste, sur l'ile, de nombreux magasins déclarant fiérement pouvoir développer et tirer les films photo en 1h. Le numérique a donc encore des terres à conquérir...

Maison abandonnée, Calheta, Madeira. Fuji S5pro.

La preuve ! (J'y suis retourné !)

2009-07-17T17:35:00.003+02:00

POST FROM MADEIRA ISLAND ....

Dernièrement, j'ai cherché un appareil d'occasion pour mon fils de 8 ans.
je cherchais un appareil aux environs de 3-4 Mp de bonne facture. Je ne voulais pas le payer cher, étant donné les risques qu'il allait courir avec son petit propriétaire (Un "peu" brusque ...).
Aprés 3 semaines de "snipes" ratés sur "la bay", je commencais à douter. Ratant les enchères à chaque coup.
Il faut dire que je ne snippais pas bien fort, puisque ceux que je ratais partaient à 30-40 euros.
C'est certes peu, mais trop pour mon objectif. Ma quête a duré 4 semaines.
Petite parenthèse, durant ces 4 semaines, j'ai trouvé cette perle d'annonce :

"appareil photo canon power shot A85 avec une carte memoire de 256mb avec étuit fonctionne avec pile appareil a refaire fonctionne normalement mais y prend des photos rose et bleu ou pour reprendre des pieces dessus"

J'ai gardé la mise en forme et les fôtes... C'est un peu dur à lire, il faut s'y reprendre à plusieurs fois pour saisir tous les sens de l'annonce.
Certains vendeurs sont vraiment optimistes....
Cela dit, dés que l'objet est "numérique", il a plus de chance de se vendre .. Celui-ci s'est vendu une dizaine d'euros, je crois ! Ce qui est cher, pour ... rien !

Bref, j'ai finalement repéré une annonce rédigée en français, concernant un Olympus Z-3000 Zoom avec toute la doc, trois cartes mémoires (dures a trouver, ce sont des smartmedias), une housse, un sac etc, etc.
Aprés quelques recherches, je m'aperçois que le modèle avait de bonnes performances et d'excellentes critiques, en 2001/2002.
Je le traque, je snipe et je l'emporte !
Pour : 16 Euros !!
Super, cela dépassait mes espérances.
Je le reçois 3 jours avant de partir en vacances, ouf !
Je le déballe : il est comme neuf !
Avec tout ce qui était annoncé, la facture en plus.
Et là, moi qui pensais vivre à l'époque des appareils numériques les plus chers de tous les temps, je constate que je m'étais trompé !
La facture, issue de la FNAC Rouen mentionne le prix payé pour l'appareil que je destine à mon fils :
5400 FRS !! Soit, environ, 820 Euros !!!!!!!!!
Ce sont donc les pauvres gens du début de l'ére numérique qui ont le plus souffert !
Ils ont, à l'époque, payé une véritable fortune, des appareils bien moins performants que les argentiques contemporains...

Certes, j'ai acheté un appareil qui a 8 ans. Mais le payer 16 euros alors qu'il en a coûté plus de 800 à mon vendeur, laisse réveur. Sur le site d'argus des appareils, il est côté aux alentours de 58 €, je crois.
J'ai donc fait une bonne affaire ! Le vendeur, moins ...

Parking du restaurant "O Precipio", Madeira, Portugal, 2009. Olympus Z-3000, Photographe de 8 ans

Merci l'ère numérique !

2009-06-18T19:13:00.003+02:00

CE QUE LA PHOTOGRAPHIE NUMERIQUE A CHANGE (PART X)

Les publicitaires sont devenus des numériques fous !

Regardez ce que j'ai trouvé sur le site d'un constructeur dont je tairais le nom (copié/collé direct) :
(Remarquez que j'ai remplacé le nom du constructeur par "la firme", afin de ne pas se moquer ....)

"Pour faire évoluer les connaissances humaines, la firme pousse les limites de l'invisible au prix de prouesses techniques qui s'appuient sur des valeurs clés: l'innovation, la performance, et l'ergonomie. Une démarche cohérente qui conduit au succès, à en juger par la position enviable occupée par la firme dans le domaine des produits Grand Public. la firme développe toujours un concept de solutions intégrant la qualité, la fidélité et la facilité d'usage pour répondre à tous vos besoins.".

Oui, c'est bien l'argumentaire d'un fabriquant d'appareils photographiques ou d'appareils optiques !
Sidérant, non ?
Je ne vois même pas de quoi ils veulent parler. Et pourtant, je suis habitué aux powerpoints d'entreprise, quelque fois quelque peu obscurs et indigestes...

C'est sûr, que cela peut convaincre d'acheter leurs appareils. C'est tellement stratosphérique que vous ne pouvez que faire de belles photos avec leurs machines.

Quel délire ...

Relais des Chartreux, Saulx-es-Chartreux, Février 2009

2009-06-08T16:24:00.004+02:00

CE QUE LA PHOTOGRAPHIE NUMERIQUE A CHANGE (PART IX)

Et bien en fait, cette semaine, rien du tout.

Ce n'est pas la photo numérique qui a changé mon existence, mais mon mariage !

Je poste donc sur ce thème. Les deux premières sont de moi, la troisième, d'un ami chargé de "couvrir" la journée.
En tout cas pas un seul appareil argentique dans l'assistance.
Ma nièce de 13 ans a même osé se servir de son téléphone. Arg!

2009-05-12T11:31:00.004+02:00

Une simple photo, aujourd'hui :

Garris, mon fils, presque 8 ans,
Ancien objectif Vivitar Serie-1, 35-85 mm f:/2.8, transformé AI par mes soins.
Monté sur S5Pro, réglage "Velvia like".
Je retrouve là, la faible profondeur de champ des 24x36 d'antan !

2009-05-11T13:24:00.010+02:00

CE QUE LA PHOTOGRAPHIE NUMERIQUE A CHANGÉ (PART VIII)

Le "numérique" permet-il de progresser en qualité de résultat ?

Délicate question...

Certaines personnes à qui j'ai posé la question m'ont dit oui. Du point de vue cadrage et composition, le fait de voir tout de suite "ce que cela donne" permet de retenter sa chance, c'est vrai. Quant à l'exposition ou aux paramètres de prises de vues (vitesse d'obturation et diaphragme), le fait de refaire la photo ne permet pas de mieux les comprendre. Pas si vous ne savez pas ce que sont ces paramètres et leurs effets.

Cependant, je dois admettre que, par rapport à l'époque lointaine où j'utilisais une chambre 13x18 ou mon vieux Nikkormat sans cellule, je suis moins concentré sur ces mesures... L'important est, avec les appareils modernes, numériques ou pas, avant de composer, de décider de l'endroit de la mesure...

Je m'explique. Afin de maitriser la mesure de la lumière il FAUT régler (si c'est possible) la mesure sur "spot". C'est à dire sur une petite zone, au centre. Pareil pour la mise au point.

Une fois la mesure effectuée sur l'endroit qui fera que l'ensemble de l'image sera correcte (exposition et netteté), maintenez le déclencheur dans sa position et composez votre image.

J'ai profité de cet aspect de vérification immédiate récemment. c'était dans l'église Sainte-Madeleine, de Troyes. J'ai voulu retrouver l'éclairage rasant sur les bancs en bois sombre. 4 images ont été nécessaires à trouver le bon endroit pour la mesure et le bon positionnement pour le reflet. Le résultat correspondant à ce que mon oeil a vu en "vrai" n'est dû qu'à une bonne mesure. Je savais dés le début ce que je voulais cadrer, je n'ai cherché que la bonne pose (entendez exposition) et le bon reflet.

Vous me direz que j'aurais pu retravailler l'image avec Gimp ou triturer l'histogramme ou encore, demander à Picasa de le faire. J'ai préférer faire bon à la prise de vue. Peut-etre des restes des plan-films 4x5 qui ne pouvaient pas être "trituré" sinon dans la limite de +/- 1.5 diaph, en prolongeant/écourtant le temps passé dans le révélateur...

C'est au siècle dernier.
Ca fout un coup.

A bientot.

Eglise Sainte-Madeleine, "Place 46"

2009-04-21T15:30:00.003+02:00

CE QUE LA PHOTOGRAPHIE NUMERIQUE A CHANGÉ (PART VII)

Doit on connaitre la technique en numérique ?

Drôle de question, je l’admets.
La réponse la plus évidente est oui, bien sûr.
Mais quand il s'agit de faire une photo avec un téléphone ?
Comment choisir et/ou modifier les paramètres de prise de vue ?

De plus, j'ai remarqué que bon nombre de personnes étaient venues à la photo à l'occasion de l'invasion du numérique !
Comme le marketing est bien fait, il leur a donné l'impression que tout est plus simple qu'avant.

Hors, rien n'est plus faux !
Finalement, quelles sont les seules vraies différences entre un appareil numérique et le dernier modèle argentique qui l'a précédé ?
Principalement l'élément qui permet la prise de vue, à savoir le capteur pour le premier et le film pour le deuxième.
Les automatismes, l'autofocus, la plupart des fonctions étaient déjà présentes en argentique.
Certains appareils argentiques ont même servis de base à leurs successeurs numériques (voir le Nikon F-80, décliné en Fujifilm S2pro, puis S3pro).
Le numérique a ajouté une couche supplémentaire pour traiter le signal du capteur pour en faire une image, et quelques autres tringleries informatiques (!).
Mais une vitesse d'obturation ou une ouverture de diaphragme existent toujours et on le même effet.
Ces paramètres n'ont pas changé d'un iota !
Donc il FAUT savoir ce qu'ils sont et ce qu'ils font. Conclusion, les choses ne sont pas plus simples !
Elles le sont même moins, puisqu'il faut assimiler des notions nouvelles, liées à la nouvelle technologie. Comme l'histogramme, la compression etc, etc.

Mais pour en revenir au téléphone, là, je dois admettre que vous n'avez rien à connaitre !
Sinon, peut-être, les grandes règles de composition.

Non, finalement, ce n'est pas la peine. Pas avec le téléphone !!!

2009-04-16T17:59:00.009+02:00

CE QUE LA PHOTOGRAPHIE NUMERIQUE A CHANGÉ (PART VI)

Maintenant, c'est gratuit ?

Cette caractéristique est bien souvent vantée au sujet de la photo, depuis qu’elle est numérique.
Mais je pense qu’elle n’est pas tout à fait vraie. Tout dépend du profil du photographe.

Premier cas :

Vous aviez autrefois ce que l’on appelait un « compact 24x36 » et vous faisiez un maximum de deux ou trois « pellicules » (films !) par an. Dans ce cas, c’est vrai, aujourd’hui la photo est « plus » gratuite qu’avant pour vous.
En effet, hier vous portiez vos deux films au magasin du coin et payiez le développement et les tirages.

Aujourd’hui, deux solutions :

- Vous voulez encore avoir des tirages photo, vous allez donc au magasin du coin, donnez votre carte mémoire au vendeur de multimédia bien habillé, et ne payez « que » les tirages,
- Vous ne faites plus de tirages papier, vous regardez les photos sur votre ordinateur.

Donc, dans les deux cas, vous ne payez plus que : les deux films, et/ou les tirages.
Enorme bénéfice, effectivement.
Surtout après avoir payé votre appareil « compact numérique » plus de 300 euros alors que personne ne veut vous racheter votre « compact 24x36 », même pour 10 euros (vous l’aviez payé 800 frs en 1995) !!

Bon d’accord, à la faveur du passage au numérique, vous pourriez avoir développé le « syndrome du mitraillage », et là, OK, vous payez moins, c’est vrai.

Si vous êtes dans le cas « sans tirage », soyez conscient que votre ordinateur va tomber en panne. C’est SUR ! Comme je le dis souvent « l’informatique, c’est pas automatique ». Sauf les pannes …
D’ici la fin de l’année, peut-être. Et vous perdrez TOUTES vos photos (remarquez, deux films par an …). Pas de négatif pour refaire des tirages ! C’est DEFINITIF !
Donc vous devez faire des sauvegardes. Sur DVD par exemple. Et voilà, des DVD à acheter, à graver, à stocker, etc, etc… Bref, ce que vous pensez avoir économisé en ne faisant pas de tirage, vous le dépenserez en DVD …

Deuxième cas :

Vous aviez autrefois un reflex sérieux, vous « maitrisiez » les aspects techniques de la photo.
Vous utilisiez principalement des films inversibles (diapos). Le kodachrome avait votre préférence (avec raison).
Aujourd’hui, vous avez un reflex sérieux, dont vous avez du mal à maitriser tous les réglages…
Il est vrai que vous n’êtes pas informaticien.
Vous par contre, vous économisez le prix des nombreux Kodachromes que vous shootiez par an. Mais, par contre, vous vous êtes mis au « laboratoire numérique », ou post-traitement comme "ils" disent.
Et là, ce n’est plus gratuit !
Admettons que vous ayez déjà un ordinateur et que celui-ci permette l’utilisation de logiciels de traitement d’image (voraces en ressources). Admettons. Ce n’est pas le cas de tout le monde. La facture est ici, d’au moins 500 euros pour la machine seule…
Reste les logiciels.
Chaque appareil photo est livré normalement, avec un logiciel maison.
Généralement moins évolué et sympa que le gratuit, et plus puissant que l'on ne croit, Picasa de Google.
La presse photo parle elle, beaucoup de Photoshop. Il faut savoir qu’il n’est pas gratuit, loin de là ! Certaines versions sont à plus de 1000 euros !
A partir de ce moment là, la photo numérique n’est plus gratuite du tout(*) !
Et c’est sans compter les heures que vous allez passer au « post-traitement », activité totalement inexistante à l'époque de l'argentique, à part pour le noir & blanc, pour faire des tirages à l’agrandisseur.
Bien sûr, encore une fois, les « mitrailleurs fous » sont pratiquement obligés de faire du post-traitement, car les tirs à haute cadence n’assurent pas la qualité.
Dernier poste non gratuit, dont j’ai déjà parlé, l’appareil.
Le reflex sérieux vous a coûté au moins 1000 euros, et vous avez revendu votre Canon EOS-33 moins de 150 ! Donc le bilan financier ....

Mais il est tellement mieux ce nouvel appareil….

Ce n’est pas le sujet du post d’aujourd’hui, mais je voudrais introduire le suivant :

Le numérique permet-il de se passer de technique photo ?

(*) Notez que de nombreux logiciels gratuits existent. Ils permettent d'accomplir les mêmes tâches que les logiciels les plus connus, toujours payants. Je ne parle pas des besoins d'un studio de photo pro, bien sûr...
Citons
- Picasa, de Google : albums, web-albums, corrections de base (excellent correcteur de balance des blancs), recherche des photos présentes sur votre machine,
- Xnview : des capacités accrues, l'ouverture de la plupart des formats, la création de diaporamas,
- The Gimp : A l'origine pour Linux, maintenant disponible pour windows. A mon sens équivalent à Photoshop standart, mais pour 0 € !! Téléchargeable ICI

2009-03-18T18:40:00.006+01:00

Diapo de 1981 brut de scanner. Canon AE-1, 24 mm fd, Kodacrome 64

Négatifs scannés : une alternative ?

Les magazines n'en parlent pas, mais les négatifs ont encore leurs mots à dire dans le milieu de la photo.
Correctement scannés, ils peuvent rivaliser avec les appareils numériques. Largement !
Les labos, même de certains supermarchés, offrent encore (pour combien de temps ?), l'option du développement du film et de sa numérisation.
Comme suggéré dans le post précédent, c'est une excellente méthode pour continuer à utiliser des appareils argentiques en utlisant "la chaine numérique" moderne.
N'oublions pas que nombre d'appareils argentiques sont d'excellents appareils, offrant des résultats incomparables.
Le numérique, c'est bien, mais ce n'est pas forcément toujours mieux. Encore une fois, les magazines ne disant pas cela. Au contraire.
On peut y opposer l'avenir incertain des supports argentiques. C'est vrai. Mais il est vrai aussi que d'estimer à , au moins, 5 ans de vente de film est vraisemblable.
Et dans ce cas, le marché regorge d'appareils de trés haute qualité, la plupart ayant peu servis.
certains même doivent être comme neufs, revendus à la va-vite pour sauter dans le train numérique.
Je dis cela alors que j'ai un reflex numérique, mais je me suis sérieusement posé la question avant de l'acheter. J'ai en effet quelques beaux spécimens argentiques qui ne demandent qu'à sortir des vitrines !!
La lecture de cet ARTICLE de Ken Rockwell m'a troublé aussi.
Si vous lisez l'anglais, précipitez vous dessus, c'est édifiant et dérangeant, surtout aprés avoir acheté un numérique à 2000 Euros (parce que Chasseur d'Images avait dit de le faire !)....

A bientot !

2009-03-13T21:10:00.005+01:00

CE QUE LA PHOTOGRAPHIE NUMERIQUE A CHANGÉ (PART V)

La manière de "développer les photos"

Cette façon de parler est évidemment inadéquate. Surtout à l'ère du numérique.
C'est d'ailleurs pour moi l'occasion de refaire une mise au point au sujet de la terminologie...

/Début de la petite mise au point/
A l'époque argentique, le mot "pellicule" n'était adapté qu'aux rouleaux de film enroulé avec une bande de papier.
Ce que vous utilisiez dans vos Canon et autres Minolta était du 24x36 et donc du FILM.
Comme le film cinéma, qui est d'ailleurs strictement identique !
Quant au développement, c'est le film qui est développé.
Les photos sont, elles, tirées. Tirées car une image en est projetée sur du papier photosensible devenant vos photos 10X15. Avant c'était une lampe qui éclairait par transparence le négatif ou le positif (la diapo), maintenant, c'est un vidéo projecteur qui projette un fichier image.
Sur le même papier. C'est donc un tirage papier.
/Fin de la petite mise au point./

Comment donc, le numérique a-t-il changé cette opération de tirage papier ?
Rappelons-nous, il y a 10 ans. Lorsque le film était arrivé "au bout", l'appareil émettait un petit cri et le rembobinait dans sa cartouche. Les plus réfractaires utilisaient des appareils non motorisés qui nécessitait de rembobiner le film à la main, à l'aide d'une petite manivelle pliante, chromée. Ces gens là étaient des dinosaures !

Ensuite, il fallait ouvrir le dos de l'appareil et aller chez son photographe (magasin qui ne vendait que des appareils photos, des cadres en verre, des caméras, des films).
Ou bien au supermarché. De toutes manières, les deux officines envoyaient les films aux mêmes labos !
Là le préposé pouvait même compléter la pochette, au cas où vous ne sauriez pas écrire vos noms et adresse. Service, service. La pochette était jetée dans une grande boite. La nuit, de mystérieux camions faisaient la tournée de tous les magasins et ramassaient le pochettes, tout en déposant celles de l'avant-veille ou même de la veille (service, service encore).
Vos photos vous étaient alors remises avec le négatif découpé dans une pochette papier ou une boite cartonnée pour la version prestige.

Aujourd'hui :
Deux solutions, vous êtes parfaitement maître de tous les maillons de la chaîne numérique (appareil, ordinateur, logiciel). Vous pouvez donc utiliser la version "en ligne" de ce qui suit et vous n'avez pas à lire au delà.
Vous ne connaissez pas plus ce nouvel appareil que l'ancien, et ne maîtrisez pas plus le logiciel d'image livré avec que vous ne maîtrisiez le maintien du pH des bains de stabilisateur de vos anciens films. Et là, lisez !

Vous allez donc dans ce magasin qui vend des appareils photos, des téléphones, des abonnements qui vont avec (avec les téléphones), des pc micro portables, et des cartes "mémoires" comme ils disent.
Un vendeur bien habillé, ne connaissant que le nouveau téléphone à écran tactile et rien d'autre, va vous accueillir.
S'il a le temps, il fera le tri de vos photos avec vous. Sinon, il fera tout "tirer".
Si vous allez dans le supermarché, vous serez face soit à un vendeur, soit à une légion d'étranges machines ressemblant à des photocopieuses surmontées de télés.
Le vendeur est le même qu'il y 10 ans, sauf qu'il vend en plus aujourd'hui des pc portables, des télés plates (beaucoup de télés plates), des gros ordinateurs, des lecteurs mp3, des téléphones portables, des abonnements qui vont avec.
Il peut vous aider à choisir les photos à tirer.
Car il faut choisir !
Et oui, cela fait 8 mois que vous faites des photos sur la même carte, et elle est pleine.
Avant c'était 36 photos maximum à faire, maintenant c'est 200, 300 et même plus !!
C'est là que ce qui ressemble à ces photocopieuses va servir.
Ce sont en fait des ordinateurs, couplés à des imprimantes.
Là vous allez devoir choisir les photos à garder, en appuyant sur l'écran.
Espérons que vous ne souffrez pas de sciatique, car vous allez devoir rester debout longtemps devant cette sacrée machine.
Ensuite, vous devez choisir le délai.
Soit immédiat, soit 24h.
Et LA , la différence EST énorme.
Immédiat ne veut pas dire tirage mais impression. D'où l'imprimante. Et la qualité douteuse et surtout non encore validée dans le temps.
24h c'est un tirage, sur du papier, comme avant. Comme les photos de votre album, sur lesquelles vous êtes petit, à coté de la R16 ou la Dauphine. On est donc sûr de la pérennité des tirages ...

Il faut noter que dans ce cas, les "fichiers" sont envoyés (via internet), vers le même laboratoire que celui d'avant, celui qui développait vos films.
Cela dit, vous pouvez encore faire des photos sur des films, et les développer. Pour quelques temps encore. Les délais sont trés allongés.
L'idéal étant peut être de faire scanner le négatif plutôt que de le faire tirer directement....

Négatif scanné; Martinique 1999....

Pour en revenir au tri devant la borne, si vous ne le faites, vous allez obtenir, pour 200 photos sur la carte :
120 photos floues,
17 photos noires,
11 photos blanches,
43 photos mal cadrées,
18 photos potables,
1 photo sympa.
Il est temps d'essayer le logiciel d'image livré avec votre appareil...

2009-03-07T10:19:00.005+01:00

Hommage à Stephen Shore.

Cela dit, M.Shore est encore vivant !
Comme je l'ai dit dans un de mes premiers messages, c'est un de mes photographes préférés.

Ses photos vides de toute vie sont saissisantes.
Pas seulement par la composition, mais par le "piqué" des images, qui font croire à leur réalité...
Ce piqué n'est dû qu'à une chose, le format de film utilisé : 20x25.

Attention les habitués aux capteurs numériques, il ne s'agit pas de 20x25 mm, mais 20x25 cm !!!
Du grand format donc. Du noble.
Le numérique est bien loin de concurrencer ces plan-films magiques !

Bref, c'est ce qui donne cette profondeur à ses images.
Si vous voulez en voir quelques unes, cliquer sur ce lien :

Shore-Stephen

Son livre "uncommon places" est à lire absolument !
Ma contribution est bien plus modeste, et effectuée en numérique.

Bon week-end !

2009-02-22T17:30:00.004+01:00

CE QUE LA PHOTOGRAPHIE NUMERIQUE A CHANGÉ (PART IV)

Le syndrôme du "mitraillage"...

C'est en effet, pratiquement une nouvelle maladie.
Sous prétexte de gratuité, les nouveaux venus à la photo numérique mitraillent littéralement.
Je sais, je suis de la vieille école, à l'époque où une diapo Kodachrome avait un prix.
Mais ce n'est pas une question d'argent !
Si vous faites 1000 photos en trois semaines de vacances, et que vous gardez tout, deux solutions et seulement deux :

1/ Vous êtes un grand photographe et il vous faut au plus vite plaquer votre emploi actuel et devenir pro. Cette production vous assure la fortune en quelques mois,

2/ Vous êtes atteint du syndrome du mitraillage et vous devez vous soigner.

Dans le cas N°1, vous n'avez pas besoin de conseils (!),
Dans le cas N°2, vous devez attendre avant de faire une photo.
Attendre, et regarder.
Est-ce le bon angle ?
Vous trouvez vous au bon endroit ?
En vous déplaçant de 3 mètres, à droite (oui, là où il y a déjà quelqu'un !), ne serait-ce pas mieux ?
N'êtes vous pas un peu loin ?
Pouvez vous passer en grand-angle ET vous rapprocher du sujet ?
etc ?
etc ?
etc ?

Oui, vous poser des questions est essentiel.

Mais pour cela, il faut connaitre les grandes règles de la composition (règle des tiers ), savoir ce qu'est une ouverture de diaphragme et ses effets sur le résultat et pourquoi être loin en position télé et prés en position grand'angle ne donnent pas la même photo, même si le sujet fait la même taille dans le viseur !

Pour vous aider, (sauf sur le plan technique), une méthode simple. Allez sur Amazon et achetez des livres photo.
Regardez les, analysez les photos qui vous plaisent (cela ne vaut pas le coup sur celle que vous n'aimez pas ).
Vous allez finir par trouver qu'un style en particulier vous attire plus que les autres. Suivez le.
Inspirez vous en.
Tirez en l'essence.
Ne copiez pas. Cela ne donnera JAMAIS la même chose, même si vous êtes au MEME endroit, dans les MEMES conditions climatiques et astrologiques.
Ne faites que vous inspirer.
Inspirez profondément aussi , ça aide !

Bref. Ne faites plus de photos comme une mitrailleuse lourde.

Hier, nous nous sommes promenés dans Paris (notre Dame, Saint germain), durant 2 heures..
Bilan ?
Trés exactement 21 photos, j'en ai gardé 3.
La plupart n'étaient pas assez nettes, puisque je n'utilise JAMAIS le flash (voir un article futur) !
Les autres ne méritaient pas d'être conservées.

Notre Dame de Paris, "Cierges".

Allez, maintenant, direction "livres d'art" chez Amazon ou Fnac ou tout autre site qui vend des livres de photo !!!

2009-02-13T16:54:00.003+01:00

CE QUE LA PHOTOGRAPHIE NUMERIQUE A CHANGÉ (PART III)

L'endroit où l'on achète les appareils photo !

Effectivement, aujourd'hui, les appareils photographiques sont en vente dans toutes sortes d'enseignes.
Les plus jeunes l'ignorent, mais avant que les appareils ne soient numériques, on ne pouvaient les acheter que dans deux types de commerces :
- Les magasins des "photographes" (Camara, Shop-Photo, Phox, FNAC,etc, etc),
- Et les supermarchés.
C'est tout.

Les premiers numériques ont eu vite fait d'apparaitre chez Darty ou Boulanger, à coté des téléphones et avant les ordinateurs.
En parlant des téléphones, comme ceux-ci peuvent aussi prendre des photos (on ne peut pas dire photographier, soyons sérieux !), on a vu, il y a quelques années, la chaine Photo-Service se jumeler avec Orange pour faire des boutiques bizarres où l'on achète un téléphone et un appareil photo en même temps... Tout cela dans une ambiance trés déco.

Il y a aussi Internet, qui a révolutionné la distribution et les prix. Le secteur photographique est l'un des piliers du commerce du Net.

Je disais plus haut que les appareils se confondaient avec les téléphones.
Il se confondent aussi avec l'informatique. Ce qui fait que l'on peut aussi acheter un appareil chez Grosbill ou Surcouf, en même temps qu'un disque dur USB !
Bref, il est difficile de trouver un commerce qui n'a pas un appareil à vendre ..

Même les magazines d'informatiques parlent photo aujourd'hui !!
Il est vrai que les entrailles d'un reflex ressemblent plus aujourd'hui à un micro qu'à un appareil photo, mais il était utile de relever cet énorme changement...

Ce sera tout pour aujourd'hui.
La prochaine fois, je parlerais du mitraillage. Et comment en guérir. Je vous ferais une ordonnance...

Petit-déjeuner au Hourdel (Somme)

2009-02-10T20:48:00.002+01:00

CE QUE LA PHOTOGRAPHIE NUMERIQUE A CHANGÉ (PART II)

Les prix, bien sûr !

Et pas forcément dans le bon sens.

Je m'explique.

A lire la plupart des magazines, point de salut hors du « full Frame » (nouveau mot pour dire 24x36).

Hors ces appareils coûtent, par exemple pour le Canon 5D : 2900 Euros nu !!

Le plus beau, est que Canon France n'arrive pas à satisfaire les demandes !

Il n'y a jamais eu autant de pré-commandes pour un nouvel appareil...

Crise, crise, où es-tu ?

Le photographe actuel ne sursaute donc pas aujourd’hui lorsqu’on lui annonce le prix de cet appareil ?

Cela représente prés de 20 000 anciens/nouveaux Francs !!!
Quel est l’amateur qui, en 1980 aurait mis l’équivalent de cette somme dans un appareil ?
AUCUN !
Un Nikon F2AS coutait 2500 Frs en 1979, ce qui correspond à 1100 Euros d’aujourd’hui (voir http://inflation.free.fr/calculateur-inflation.php ).
C’était, à l’époque, le top du top chez nikon.

En plus, si vous aviez déjà un reflex dit "APS-C", il y a de fortes chances pour que vous soyez obligé de vous débarasser de toutes vos optiques actuelles, puisqu’elles ne couvrent pas le format. Ce qui explique d'ailleurs la hausse des prix des optiques anciennes, même, et surtout les optiques n'assurant pas l'autofocus !!

Bref, GLOBALEMENT, le numérique permet de pratiquer la photo à moindre coût, qu'en argentique. Mais, la tendance actuelle, largement poussée par les médias, est tout de même le suréquipement.

Cela dit, la course au pixel semble se tasser un peu. Les magazines commencent à admettrent que cela ne sert pas à grand chose. Surtout si les capteurs n'augmentent pas leur taille physique.

Plus de pixels sur la même surface implique des pixels plus petits, donc moins efficaces.

Mais dans bien des esprits, la première question concernant un appareil reste : "c'est un combien de pixels ?".
Ce qui ne veut déjà rien dire en soit. Ensuite ce n'est pas décisif quant au résultat ! (Voir cet article ICI

Aujourd'hui 10 Mega pixel semblent être le "minimum" pour faire des photos, alors que 6 suffisent à tirer des 40x50 cm.
Vous en faites souvent, vous, des agrandissements de cette taille ?

Négatif scanné. Olympus payé 40 euros dans un dépot-vente.

2009-02-08T17:30:00.002+01:00

Juste une photo, en cette fin de Dimanche ....

Eurodisney, juste à l'ouverture...

2009-02-06T19:21:00.005+01:00

CE QUE LA PHOTOGRAPHIE NUMERIQUE A CHANGÉ (PART I) :

L'ombre de l'abbaye du Mont-Saint-Michel sur la baie

En terme de prise de vue, ce n’est pas la notion de gratuité qui, pour moi, est le plus grand changement depuis l’argentique.

Cela l’est d’autant moins que, ancien photographe de studio, j’ai toujours réfléchi avant de tirer ( !). Un plan-film n’est pas gratuit. Un rouleau de Kodachrome ne l’était pas non plus (70 Frs les 36 poses en 64 ASA en 1985 !).

Mais je reparlerais de cela plus tard.

Non, un des plus grands changements est peut-être la notion de « balance des blancs automatique ».

Petite explication pour les nouveaux venus :

Quand vous regardez une feuille de papier, que ce soit à l'extérieur (au soleil, à l'ombre), à la lumière d'un tube fluo, ou même à celle d'une bougie, vous la voyez toujours blanche. Pourquoi ? Car vos yeux sont reliés à votre cerveau, qui, si tout va bien, "sait" que c'est une feuille blanche et l'interprète comme tel. Un film argentique n'a pas de cerveau et voit la "vraie" couleur de la feuille, c'est à dire changeante en fonction de la lumière qui la frappe. Rappelons que la couleur d'un objet est dûe à la lumière qu'il réflechi. Un objet bleu est bleu, en lumière solaire, car il renvoi les rayons lumineux bleus. Si la lumière n'est pas blanche, les rayons qu'il renvoi ne sont pas bleus.... Vous suivez ?

En argentique, surtout en inversible, faire une photo autrement qu’en « lumière du jour » assurait d’avoir une dominante, quelque fois impossible à rattraper.

Le plus courant étaient les prises de vues effectuées à la lumière des lampes à incandescence, qui , sur film « lumière du jour » donnait des photos jaune-orangées. Style Rembrandt.

Il existait bien un filtre de compensation bleu (Référence Wratten 80), mais ce n’était pas très pratique. Mais les sources de lumières sont variées, et une photo prise dans une ambiance « tube fluos » était impossible à filtrer.

Aujourd’hui, grâce à la balance des blancs, il n’y a même plus de question à se poser.

Eclairage: Tube Fluorescent !

Dans 99% des cas, la photo est propre, sans dominante excessive. En tout cas, très facile à rattraper, avec un logiciel aussi simple et gratuit que Picasa (utiliser la pipette magique !).

En négatif, il y avait moins de problème, le filtrage s’effectuant au tirage.

Mais encore une fois les éclairages exotiques (vapeurs de mercure des réverbères, fluo, etc) ne pouvaient pas être rattrapés.

Cette caractéristique est fondamentale et la plupart des photographes d’aujourd’hui n’en est même pas conscient, puisque qu’ils sont venus à la photo « grâce » au numérique !

2009-02-06T18:53:00.006+01:00

Aujourd'hui, pas de texte, juste une photo :

Restaurant "All Stars", Eurodisney, Septembre 2008

2009-02-05T19:35:00.018+01:00

Retour en arrière.

Je n'ai pas la prétention de tout connaître du marché de la photographie depuis 20 ans, mais ayant commencé à pratiquer cette activité aux alentours de 1978, j’ai certains souvenirs précis de cette époque.
Cela permettra de mettre en lumière (pour un blog sur la photo, c’est tout indiqué), les différences avec l’ère numérique d’aujourd’hui.
Je ne vais pas non plus raconter ma vie, rassurez vous !

Quel était donc le marché à ce moment là ?

J'ai commencé à faire des photos "sérieuses" avec un Canon Dial 35-2, trouvé dans une valise perdue à Orly, qui était devenu le mien, après un an et un jour !
J'ai encore cet appareil, qui est devenu très recherché. Il faut dire que son look le faisait ressembler à un téléphone (d'où le nom "Dial"). C'était vers 1978-79.

Mon Dial 35-2. Il était motorisé !

Avant, j’utilisais un horrible Kodak 110 surement offert pour ma communion … Ce n’était pas un appareil photo, sans commentaire.

Assez rapidement, le demi-format du dial (négatifs 18x24 sur film 135) m’a parut un peu juste.
Un appareil révolutionnaire était sorti peu de temps avant.

C'était le Canon AE-1 !

Un Canon AE-1 avec un superbe 135 2.5 SC, malheureusement inutilisable aujourd'hui sur du numérique

J’ai longtemps patienté avant de pouvoir me l’offrir. Avec son 50 mm 1,8 de base.
Il était révolutionnaire à plus d’un titre. Il était le premier appareil de série à intégrer un « ordinateur », assurant le calcul de l’exposition, puisque c’était un appareil automatique !!
Le prédécesseur chez Canon était l’increvable FT-b, que j’achèterais d’ailleurs plus tard, entièrement mécanique et seulement semi-automatique.
Petit arrêt sur ce point. Aujourd’hui, tout le monde à oublié ce qu’est un appareil semi-automatique !
C’est un appareil sur lequel le photographe doit choisir vitesse ET ouverture de diaphragme, en faisant coïncider deux aiguilles, la lumière agissant sur l’une d’entres-elles, grâce à une cellule photo-électrique.
Il y avait aussi la version "centrage d'aiguille". Il suffisait de positionner l'aiguille entre + et - en agissant soit sur la bague des ouvertures (sur l'objectif, bien sûr) et/ou le barillet des vitesses (ou la bague). Ci-dessous, le viseur d'un Nikkormat :

Rien ne vient déranger le cadrage, n'est-ce pas ?
L'attention n'est pas attiré par le nombre de photos réalisées, leur taille, la couleur de la lumière ou je ne sais quoi. La vitesse et l'ouverture (non visible ici, mais présente en haut, reflétée depuis la bague de l'objectif) et c'est tout !
N'oublions pas le télémètre à coïncidence et le stigmomètre, deux dispositifs de mise au point aujourd'hui complètement oubliés...
Quant aux appareils manuels, il ne disposaient même PAS du tout de cellule…
Les marges du viseur était VIDES !!

Pour compléter l’AE-1, j’ai, quelques années plus tard, acheteé le très évolué A1. Celui-ci disposait du double automatisme (priorité vitesse et priorité ouverture) et du mode programme.
Notons qu’à l’époque, le terme « PASM » n’existait pas.
Notons aussi que Chasseur d’Images, magazine assez jeune (premier numéro sur papier recyclé avec le numéro de juillet/aout 1976), tirait à boulets rouges sur les appareils « électroniques », qui étaient sensés être peu fiables, compliqués, inutiles. Ils ne juraient que par la superposition d’aiguilles, adorant les Nikon F2, canon F1 et autres Fujica ST601, Minolta SRT 101, etc,etc.
L’AE-1 avait la mauvaise idée de ne pas fonctionner sans pile …
Qui, aujourd’hui pourrait imaginer un appareil qui fonctionne sans pile ?

Après quelques années (vers 1982 environ), l’envie m’est venue de « revenir » aux appareils mécaniques ( !!). J’ai revendu mon AE-1 et mon A1 et ai acheté un Nikkormat FT2 d’occase, dans un magasin magique appelé « NICABLAD ». Installé vers le kinopanorama, à Paris, ce magasin était pour moi magique.
Le propriétaire, passionné, pouvait rester des heures à parler photo. Il ne vendait que de l’occasion, des trois marques composant le nom de son magasin (NIkon, CAnon, hasselBLAD).
Ses tiroirs étaient pleins de boitiers de nikkormat et de F2, le rêve !
Mais sa passion ne devait pas être la compta, puisqu’il a disparu sans laisser de traces mi-80, environ.

Ensuite, un Nikon FE est venu accompagner le « Nikkormat », avec un 20mm 3.5, et un 105mm 2,5. J'ai revendu le FE, je n'ai jamais pu revendre le Nikkormat...

Après, après, je suis devenu photographe de studio. Chambre 4x5 (négatifs de 10.2 x 12.5 cm !) et 13x18, Sinar et plaubel. Flashs Balcar, projos Cremer.
Je n’ai plus fait de photo en dehors du studio. Ou juste pendant les vacances.

Des années d’abstinence en quelque sorte !
Je ne suivais pas l’actualité, gardant toujours mes vieux nikon.
Je n’ai pas vu arriver l’autofocus. Ni les prémices du numérique. Ni le mode « PASM ». Je n’achetais plus de magazine !
Le MaViCa étaient une curiosité, je préférais le Walkman, du même fabriquant d'ailleurs...

Et puis un jour, bien plus tard, j’ai découvert Ebay !
En 2003.
J’ai vu un Zorki 4K. Je voulais m’en payer un chez « muller » Rue des plantes, mais c’était cher en 80 (800 Frs, si je me souviens bien).

Premier achat sur Ebay !

J’ai acheté le Zorki, qui venait d’Ukraine (logique) pour 40 euros.
Et j’ai commencé à acheter des appareils anciens et à m’en servir !
Bref, le virus n’était qu’endormi…

Je suis venu au numérique pour photographier les appareils que je ne voulais pas garder, et que je revendais sur Ebay. L’argentique n’était en effet pas adapté à ce travail.
Mon premier appareil fut un « Premier » (justement), acheté aux USA pour 100 euros.

Pas terrible, capricieux, mais finalement adapté à ce que je faisais. Des petites photos pour mes annonces Ebay, rien de bien dur.
Je l’ai gardé un an et l’ai revendu (sur Ebay !) pour acheter (chez Pixmania) un Kodak. Pourquoi un Kodak ?
Parce que je considérais alors l’appareil numérique comme, par nature, un appareil « compact ». Et Kodak en faisait de bons.

Cependant, j’ai fais quelques belles photos avec ce kodak, donnant raison à Ken Rockwell qui dit tout le temps « camera does not matter » (l’appareil n’a pas d’importance).

Mon fils shooté au Kodak. Qui a dit qu'on ne pouvait pas faire d'instantannés ?

Je l’ai gardé assez longtemps pour passer au reflex avec un Olympus E-300.
Pourquoi Olympus ?
Parce que je n’aime plus Canon depuis que j’ai vendu mon AE-1 ( !!) et que Nikon, qui est ma marque préféré depuis que j’ai acheté un nikkormat, était encore trop cher !!!!

Après avoir acheté un Canon (oui, je sais, c'est un Canon, mais c'est en souvenir des GII et GIII !) G7, l’Oly a de moins en moins servi, les résultats du G7 étant bluffants.
A droite, détail du travail de l'olympus E-300,

A gauche, le Canon G7...

Pour finir avec ma petite histoire, j’ai revendu mon Oly en Novembre 2008, et ai acheté, d’occasion (pas sur Ebay !), un Fuji S5pro.
Pourquoi Fuji ?
Parce que basé sur un Nikon D200 et équipé d’un capteur de fou.
Tout dernièrement, un nikon (enfin) D40 est venu l’accompagner, acheté pour son zoom 18-55, pour 220 euros, encore sous garantie !!! Sur Ebay, aussi.

J’ai la joie et le bonheur d’utiliser en 2009 mes 20 AI et 105 AI de 1980 sur le S5pro en auto priorité à l’ouverture !!!
Trop fort Nikon !
Quand on pense à Canon qui a lâchement abandonné ses fidèles utilisateurs en 1986 en passant de la monture FD à l’EF et en n’assurant pas la compatibilité ….

Nous verrons ensuite, ce que le numérique à changé, pour moi ….et surement pour vous aussi !

2009-02-01T19:09:00.002+01:00

J'ai honte d'avoir passé si longtemps sans écrire ici !

Le temps a passé, la folie d'achat d'appareils anciens est un peu calmée. J'ai découvert depuis les travaux de plusieurs photographes Américains, et à travers eux, la "photographie contemporaine Américaine":

Stephen Shore (mon préféré), William Eggleston, Joel Sternfeld, Gregory Crewdson, Jeff Brouws.

Je n'ai pas la prétention de les concurrencer, mais, cette photo pourrait avoir été prise en même temps que les leurs, dans les années 70 !

C'est l'occasion pour moi de renouer avec ce blog, et de le ré-orienter un peu.
Moins historique de la photographie, plus réflexion sur la photographie en tant que discipline.
Oui , je sais, c'est ambitieux, mais je vais essayer.

A bientôt !

2006-02-25T21:44:00.003+01:00

LA SOCIETE :

Univex camera corporation n'a jamais été très bien considérée par l'industrie photographique Américaine.
Il faut dire que tout ce qu'elle fit, était pour le moins non orthodoxe !
La société fut fondée le 26 janvier 1933, à New-York.
Les propriétaires étaient un ancien banquier, Otto Wolff Ghitens, et un assureur Jacob J. Shapiro, n'ayant pas la moindre idée de ce qu'était un appareil photo. Cela donna de curieux appareils. Citons les A, Buccaneer, Corsair, Duovex, Iris, Roamer, Stere-All, Twinflex, Uniflex, Uniflash, Zenith et bien sur, le Mercury.
Cependant ces curieux appareils étaient d'excellente qualité, et proposaient de non moins excellentes prestations, par rapport à la concurrence. Univex avait trouvé comment vendre moins cher ses appareils que Kodak, Argus et consort, en utilisant un film au conditionnement particulier, vendu dans le circuit Univex !
Univex a aussi produit de nombreuses caméras de cinéma, de grande qualité, dont la Cinemaster II. A noter que cette caméra est très petite, elle n'a rien à envier aux caméras vidéos numériques actuelles, en terme de taille, tout au moins !

L'APPAREIL :

Le Mercury :

L'ignorance des propriétaire en matière d'appareil photo fit qu'ils mirent au point un appareil original, utilisant des solutions techniques que personne n'aurait jamais oser utiliser !
Il faut rendre hommage à l'ingénieur en chef, George Kende, au talent indéniable.

Ce premier Mercury s'appelait Model I ou CC et fut présenté en 1938.
Le point central de la conception de ce Mercury était son obturateur rotatif. Ce concept était largement utilisé dans les caméras de cinéma, domaine dans lequel Univex était présent, depuis 1936.
Cet obturateur était constitué de deux disques, effectuant un tour en 1/10 sec. Le temps de pose était réglé en modifiant la largeur d'une fenêtre, en forme de part de tarte, en faisant glisser un disque par rapport à l'autre.
Les vitesses obtenues étaient comprises entre 1/20 et 1/1000 sec (précisément T,B,1/20,1/30,1/40,1/60,1/100,1/300,1/1000sec !) , et ceci, en utilisant un seul ressort. De plus, le temps de pose était très préçis.
Le laboratoire d'essai d'Harvard conclut que cet obturateur était bien supérieur à ceux équipant les Contax et Leica !!!

La forme particulière de l'ensemble d'obturation a nécessité une forme de boîtier un peu spécial, avec une sorte de crête (ou de demie lune), au dessus du viseur. Les designers l'utilisèrent pour y apposer deux tableaux, pour calculer la profondeur de champ. L'utilisation de ces tableaux n'était d'ailleurs pas si simple ! Les photos ci-dessous sont celle d'un Mercury II, mais les tableaux et l'obturateur étaient identiques sur le premier modèle.

Autre conséquence de cet obturateur, la fenêtre livrée à la lumière était trop étroite pour couvrir un format 24 x 36. C'est pourquoi le Mercury était un demi-format, produisant des négatifs 18x24, verticaux.

Cette partie en saillie semble d'ailleurs bien étroite par rapport au reste. Par contre, la forme arrondie du boîtier, le déclencheur placé dessus, dans une cuvette faisait beaucoup plus "pro" que les Argus et autres Kodak du moment. Les commandes de l'obturateur ont dues être disposées sur l'avant de l'appareil, de part et d'autre de l'objectif. Celui de gauche (vue de face), permettait d'armer l'ensemble, celui de gauche, de régler (après armement surtout !), la vitesse d'obturation. Finalement cet emplacement imposé regroupe les commandes de manière élégante et moderne. Il utilisait un film particulier, le Universal # 200.

Le manque d'expérience dans la fabrication d'appareils photographiques de précision et une main d'oeuvre peu expérimentée devait être compensée par une conception trés modulaire et un assemblage simple. En cela, le Mercury était extrêmement bien pensé. L'ensemble obturateur n'utilisait qu'un ressort, contre au moins quatre pour un obturateur à rideau !

Cependant, il manquait au Mercury un télémètre, de vraies vitesses basses et un posemètre intégré. Encore une fois, Univex fît de ces inconvénients, des atouts (!), en concevant non moins de deux griffes porte accessoires sur le dessus de l'appareil, pouvant recevoir, justement, une large gamme d'accessoires, dont un télémètre et un posemètre à extinction, tout cela vendu en option, bien sûr.
De plus ces accessoires étaient eux-mêmes équipés de griffes sur le dessus, permettant de les empiler .... Un levier d'armement assez compliqué permettait d'armer l'appareil trés rapidement, à la cadence d'une vue par seconde, selon les publicités de l'époque.
La deuxième griffe porte accessoire disposait d'une fonction qui ne deviendra courante que prés de trente ans plus tard. La synchronisation du flash !
Le premier appareil à en disposer, après le Mercury, était le Kine EXAKTA, un 35 mm à obturateur focal. Il était apparut six ans après l'invention des ampoules de flash...
Univex alla encore plus loin, en concevant une torche comportant un contact au centre du sabot, rendant inutile le câble. Cette griffe prit ensuite le nom de "hot shoe".
Les constructeurs allaient bien vite copier cette idée, avec, dans l'ordre, Perfex, Argus (avec le C4), et Stereo Realist. Finalement, tout le monde dota ses appareils de "Hot shoes".
L'objectif était un Tricor 35 mm, f/2.7, monture à vis. Deux autres objectifs sont cités, des 75 et 125 mm, semble-t-il peu vendus et donc, introuvables aujourd'hui.
Le Mercury I coutait 25 US$, soit environ 1500 US$ aujourd'hui !

Capitalisant son produit, Univex lança en 1939, une seconde variante du Mercury, atteignant cette fois 1/1500 de seconde, surclassant même le Contax II !!!
L'objectif devint un 6 éléments, ouvrant à f:/2.
Son prix était cette fois de 65 US$. Peu furent construits, a priori moins de 3000...
Ils sont trés rares aujourd'hui.

Le défaut du Mercury était d'utiliser un film spécifique, fabriqué par un fournisseur étranger (Agfa-Gevaert, Belgique). Cela permettait certes de fournir des films court, permettant de produire 18 ou 36 poses, qui était le nombre courant de photos que l'on faisait à l'époque.
Mais quand la guerre éclata et que la Belgique se retrouva sous le joug Allemand, les Mercury se retrouvèrent sans film. Univex réagit trés vite et se mit à vendre des cartouches rechargeables à l'aide de film 35 mm du commerce. Cependant, les clients avaient été un peu échaudés, et étaient devenus plus rares. Il faut les comprendre !

Les contrats consentis par le gouvernement durant le conflit (6 millions de dollars), permirent à la firme de survivre et même de présenter un nouveau modèle, la guerre terminée.
Le modèle CX, aussi appelé Model II, fut lancé en 1945.

Très semblable au modèle I, mais légèrement plus gros, puisque utilisant enfin des cartouches standart 35 mm. L'objectif était un 35 mm f/2.7 ou f/3.5, traité. Il était vendu 65 US$ en 1945, et fut mal acceuilli par le public, en grande partie à cause du prix trois fois plus élevé que le premier modèle. Il pouvait recevoir les mêmes accessoires que le premier modèle, sauf le levier d'armement rapide. Remarquons l'incroyable système de "calcul" de l'exposition, placardé sur son dos. Il permettait de paramètrer l'heure, la saison, le type de photo, la météo, et, finalement, la sensibilité du film. Aprés tout cela, le couple vitesse/ouverture était affiché.... Autre temps !

Cependant, la firme ne survécut pas trés longtemps. L'acceuil mitigé du public pour le Mercury II était une raison, mais citons aussi les 2 millions de dollars investis dans le développement imparfait du Minute 16 et d'un phonographe automatique, ni l'un ni l'autre n'ayant été rentable !
C'est d'ailleurs amusant de voir que ce Minute 16 est aussi recherché aujourd'hui !

La société fut mise en faillite le 16 Avril 1952...

Les Mercury d'aujourd'hui fonctionnent, généralement, encore trés bien. L'obturateur est rarement en panne. A condition de bien changer la vitesse APRES avoir armé l'obturateur, comme sur beaucoup d'appareils anciens.
Seule, la mise au point peut s'avérer difficile (graisse séchée).
Quant à la carrosserie, l'aluminium massif a tendance à ternir un peu.
L'utilisation d'un polish léger, genre Mirror, permet de lui rendre un brillant étonnant.
Quant à la cuirette, elle est presque toujours intacte, brillante et non décollée...
En Europe, il est assez rare, quoique bien représenté sur les sites d'enchères.
Dans son pays d'origine, il faut compter prés de 30 $ de port par avion, pour le faire expédier des USA, à prendre en compte lors d'une enchère !

Caractéristiques de l'Univex Mercury
Fabricant	Universal Camera Corp. USA
Année de lancement	1945(II), 1938(I)
Film	35mm exposé en 1/2 format (18x24mm) 65 vues.
Mise au point	Helicoidale
Viseur	Optique, type Gallilée
Objectifs	Tricor F2.7 35mm(traité), F22 mini. Tricor F3.5 35mm(non traité), F22 mini. Autre : 75,125mm, trés rares
Obturateur	Rotatif à disque métalliques sur le plan focal. T,B,1/20 - 1/1000sec synchro Flash
Mise au point mini	0.46 m (1.6 Feet)
Dimensions/Poids	145x95x60mm / 600g